Según la investigación estos analistas militares están lejos de ser independientes. La mayoría trabajan como consultores de contratistas del Pentágono (Ministerio de Defensa de E.U) y su papel en el tinglado guerrerista es hacer ver bien lo que hace el gobierno de Estados Unidos en por ejemplo Iraq y Afganistán para de esa forma también justificar los contratos para armas y provisiones de sus patrones, asi todos salen ganando, no importa que al otro lado del mundo hallan miles de inocentes muriendo o que ahí nomás en Guantánamo se violen los derechos humanos de los prisioneros.
Como dice el NYT:
"Hidden behind that appearance of objectivity, though, is a Pentagon information apparatus that has used those analysts in a campaign to generate favorable news coverage of the administration’s wartime performance, an examination by The New York Times has found", (Sin embargo, oculto detrás de esa apariencia de objetividad, se encuentra un aparato de información del Pentágono que ha utilizado a los analistas en una campaña para generar una cobertura de noticias favorable del desempeño de la administración en tiempo de guerra, eso es lo que ha encontrado un exámen realizado por el New York Times.)
La investigación del NYT muestra fotografias de los militares retirados que mantienen relación estrecha con funcionarios del gobierno y militares en activo lo que hace dudosa su independencia, fragmentos de videos donde estos militares retirados que hacen de analistas diseminan el mensaje del gobierno en las grandes cadenas de tv, también publican fragmentos de documentos con citas donde claramente se puede apreciar aspectos del programa militar del Pentágono que utiliza a militares retirados para generar opinión pública favorable (foto NYT).
Uno de los ejemplos que pone el NYT sobre esta estrategia es Guantánamo. El Pentágono llevó a estos militares-analistas 6 veces a visitar la prisión con el fin de que ayudaran a disminuir la percepción de esa prisión como símbolo internacional de tratos inhumanos, una de esas visitas se realizó el 24 de junio de 2005. Cuenta el New Yor Times que tanto en el vuelo de ida, en buena parte del tiempo de visita en la prisión y en el vuelo de regreso los oficiales del Pentágono "explicaban" a los analistas acerca de cuanto se había gastado en mejorar las instalaciones, en detener los abusos por parte de los guardias y sobre los amplios derechos con que contaban los prisioneros (imagen NYT).
Los resultados no se hicieron esperar, inmediatamente regresaron, los analistas se dirigieron a las radios y televisiones para desacreditar los llamados de Amnistía Internacional para que las instalaciones fueran cerradas y afirmar que los detenidos son tratados humanamente.
Es más, Donald W. Shepperd, un jubilado general de la Fuerza Aérea, esa misma tarde por teléfono desde Guantánamo informó en directo en la CNN “The impressions that you’re getting from the media and from the various pronouncements being made by people who have not been here in my opinion are totally false” ("Las impresiones que están recibiendo de los medios de comunicación y de diversos pronunciamientos realizados por personas que no han estado aquí, en mi opinión, son totalmente falsas")
A la mañana siguiente, Montgomery Meigs, un general retirado del Ejército y analista de NBC, apareció en "Today" diciendo. "Ha habido más de 100 millones de dólares de nueva construcción", "El lugar es muy profesional."
En cuestión de días, las transcripciones de las apariciones de los analistas en los medios fueron distribuidas a la Casa Blanca y altos funcionarios del Pentágono, citandolos como prueba de los progresos realizados en la batalla por los corazones y las mentes en casa.
Moralejas:
- La investigación del NYT una vez más se pone al descubierto la manipulación que hace en este caso el gobierno de Estados Unidos para justificar su aventuras militares. Esta vez se llama guerra contra el terrorismo, antes ha tenido otros nombres según el "enemigo" de turno a derrotar llamese Cuba, Viet Nam, Corea, Cortina de Hierro, y un largo, etc.
El gobierno de E.U. haciendo uso de "expertos" justifica y hace ver como algo bueno las atrocidades que cometen contra los pueblos que son marcados como enemigos.Quiero llamar la atención en un punto. Se habran fijado que a diferencia de la llamada "Guerra del Golfo" en los 90 cuando las cadenas de tv cubrieron en vivo la invasión a Kuwait, los combates, los muertos, la destrucción, etc., esta vez en Iraq luego de derrocar a Sadam Hussein dejaron de aparecer imágenes de lo que realmente sucede, ahora solo por Internet se puede ver los cadáveres de los soldados norteamericos, sus ataúdes, los heridos, los carros de combate destruidos y las atrocidades que cometen contra el pueblo iraqui.
El Pentágono y El Departamento de Estado la pidieron directamente a los medios que no publicaran esas imágenes para no afectar la opinión pública. Eso sucede en la democracia modelo por antonomasia.Me parece que este artíciulo del New York Times es de alguna forma un esfuerzo por zafarse de esa mordaza o censura impuesta por el gobierno norteamericano, intenta decir: aquí el gobierno esta jugando sucio al manipular a la opinión pública proyectándole una imagen incompleta y parcial sobre lo que esta sucediendo en la "guerra contra el terrorismo". - ¿Cuando veremos en nuestro pais una prensa de este tipo que indague en la intimidad del gobierno y ponga al descubierto los juegos sucios que se utilizan para esconder errores o justificar los malos manejos de la cosa pública?
- Estimado/a lector/a después de leer este post y espero que también el artículo del NYT, cuando vea en la tv a un señor con etiqueta de "analista", aunque lleve varias estrellas en la solapa y el pecho lleno de condecoraciones no crea todo lo que dice, use sentido crítico para discernir la verdad de la mentira.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentarios