El caso Chávez Abarca desnuda una vez más la naturaleza de los medios salvadoreños

¿Usted le da total credibilidad a las afirmaciones de alguien que es cómplice de un criminal, ni siquiera considera que debe actuar prudentemente?

Probablemente no pero la mayoría de medios de comunicación salvadoreños si lo hacen

Karla Trigueros, esposa de Francisco Chávez Abarca afirma que su esposo fue secuestrado en Guatemala y llevado a Venezuela por la inteligencia de ese país ayudado por la de Cuba y del OIE salvadoreño.

Para cualquier medio de comunicación que se precie de serio y profesional, este tipo de afirmaciones como mínimo debían ser puestas en duda y manejadas prudentemente mientras no se disponga de información suficiente y creíble que las respalde. Es decir atender el llamado que hace pocos días les hizo el presidente Funes. 

Antes de continuar debo aclarar que no estoy diciendo que la señora de Chávez deba quedarse callada, sin tratar de ayudar a su esposo y que los medios tampoco deben publicar nada, a lo que me refiero es al manejo que la mayoría están haciendo sobre la captura de Francisco Chávez Abarca. 

Cualquiera con dos dedos de frente, no digamos un periodista, ante las afirmaciones de la señora de Chávez se haría algunas preguntas elementales como: 

• ¿Donde y como obtuvo la señora de Chávez la información para respaldar las aseveraciones que hace? 

• ¿De quien obtuvo la información de que su esposo fue secuestrado y que no abordó por su voluntad un avión en el aeropuerto La Aurora de Guatemala?

• ¿Cómo fue sacado de Guatemala sin que las autoridades de ese país se dieran cuenta y sin que hasta el momento se pronuncien al respecto? 

• ¿Puede explicar la señora de Chávez como su esposo obtuvo el pasaporte, guatemalteco con que fue capturado, había adquirido la nacionalidad guatemalteca o había sido obtenido fraudulentamente? 

A medida los días pasan surgen otras interrogantes, por ejemplo, si es cierto que fue secuestrado en Guatemala como ella afirma. 

• ¿No sería hora de que ese país hubiera presentado una protesta por haber sido violado su territorio?

• ¿Son la autoridades guatemaltecas tan incapaces que se montó todo un operativo  extranjero que incluía un comando, avión, es de suponer que armas, etc. y en sus narices les realizaron una operación de ese tipo y 7 días después no se han enterado? 

Bueno, a simple vista podría pensarse que la formación, experiencia y el intelecto de nuestros periodistas y editores de los medios no les alcanza para formular ese tipo de preguntas de tal forma de presentar al público televidente, radioescucha o lector una información suficiente y verificada que permita que este se haga un juicio a partir de la exposición de los diferentes puntos de vista, en este caso como mínimo: las autoridades venezolanas, salvadoreñas, guatemaltecas, la esposa de Abarca. 

Pero no estimados/as amigos/as, en esto no hay nada casual, no es "que se les escapó preguntar" la agenda de los medios es mantenernos en la ignorancia, desinformarnos o al menos confundirnos por ello mantienen el esquema de la información parcial. sesgada, utilizando partes que son verdad, partes mentira, partes omitidas y si es necesario partes inventadas, todo ello aderezado con las preguntas o comentarios tendenciosos del redactor de la nota. Esa ha sido la fórmula del "éxito" de los medios salvadoreños. 

 ¿Que sucede en Guatemala respecto al caso?

Revisando la prensa guatemalteca al parecer no se ha montado el revuelo que en El Salvador aún cuando la esposa de Chávez Abarca afirma que fue secuestrado en ese país, veamos: 

El periódico Siglo XXI en su edición del domingo 4 de julio curiosamente en la noticia dedicada al caso y atribuida a la agencia EFE ¡menciona el pasaporte falso con que fue detenido Chávez Abarca pero omite la nacionalidad! y casi todo el contenido se limita a citas de: ¡La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy!, de El Salvador, ¡que tal!. 

Por su parte Prensa Libre en la edición del 7 de julio en la nota dedicada al caso es interesante, en una de sus partes dice: 

• "Fernando Lucero, vocero de Migración, dijo que el salvadoreño entró a Guatemala el 26 de agosto del 2004, por la frontera de Valle Nuevo. 

• Un despacho de la agencia EFE explicó que Chávez también usaba el nombre de Carlos Adolfo González Ruiz, de nacionalidad guatemalteca. 

• Sin embargo, Lucero explicó que con este nombre Migración tiene registrado que salió del país el 1 de julio del 2010 y tenía como destino Costa Rica." 

¡Vaya lo que son las cosas!: La esposa de Abarca afirma que lo secuestraron y que su pasaporte no tenía sello de salida de Guatemala. Migración de Guatemala le contradice afirmando que Chávez Abarca salió de ese país el 1 de julio. 

¿Usted estimado/a lector/a a quien le cree?, ¿Los medios a quien le han dado crédito?, si tiene duda revise lo publicado por los medios salvadoreños

He visto casi todos los noticieros y los periódicos salvadoreños al respecto de la noticia y que casualidad, todos se limitan a dejar que la señora diga lo que se le antoje, a ningún periodista "se le ha ocurrido" pedirle algún tipo de respaldo a sus afirmaciones como lo hacen en otras ocasiones, por ejemplo cuando el entrevistado es del FMLN o el presidente que le piden detalles, pruebas y fuentes de sus afirmaciones. 

El Mundo

Pero el extremo en el manejo de esta "noticia" se lo lleva el diario El Mundo quien el 6 de julio le dedica el titular de portada y una página completa con toda una "investigación", como se podrán imaginar sin firma de algún periodista responsable sino únicamente REDACCIONEM. La "investigación" inicia así: 

"El salvadoreño Francisco Chávez Abarca, de quien el gobierno venezolano ha dicho que fue capturado al intentar ingresar a ese país sudamericano, habría sido plagiado en Guatemala por agentes de inteligencia del régimen chavista y cubanos, denunció ayer su esposa Karla Guadalupe Trigueros de Chávez. La esposa del salvadoreño también acusó al Organismo de Inteligencia del Estado de nuestro país, de ser parte del operativo de secuestro". 

Cualquier similitud con el lenguaje de propaganda política utilizado durante la guerra o en los períodos electorales de los últimos 20 años por Arena y sus mentores de la derecha empresarial y política NO ES COINCIDENCIA, esa es la fórmula que les funciono mientras reprimían las ansias de democracia de la población y durante las 3 últimas elecciones presidenciales luego de los Acuerdos de Paz. Recurso utilizado para descalificar a sus oponentes político-ideológicos. Al parecer los plumíferos de este medio no logran evolucionar y tienen esperanzas de que les seguirá funcionando. 

Pero hay que reconocer, la "investigación" parece muy seria con imágenes de datos, fotografías, entrevista, citas, etc. y todo en colores muy vivos, atractivo, pero sigamos:

1. Ponen el supuesto registro de llamadas de supuestamente el teléfono de la señora de Chávez. Se puede observar una llamada el 2010-06-30 a las 23:04:10 234 desde el número 14400000, vamos a suponer que era Abarca el que hizo la llamada. Al leer la entrevista parece ser que para El Mundo y la señora de Chávez eso constituye prueba del secuestro de Chávez Abarca en Guatemala. 

Es curioso que como veremos más adelante la señora dice enterarse del "secuestro" hasta que la llaman unos amigos desde Guatemala pero entre la llamada y el aviso a ella no se le ocurrió llamar a esos amigos aún cuando ella afirma que su esposo la iba a llamar nuevamente al tener saldo y que había sufrido robos y seguimientos.

2. Casi al inicio de la entrevista la señora de Chávez afirma haber visto a su esposo en Telesur el jueves, que solo puede ser el 1 de julio 2010

• ¿Pueden El Mundo y la esposa de Chávez Abarca explicar como es que ella logró ver a su esposo en TeleSur el jueves (1 de julio) si el presidente Chávez fue el primero en dar a conocer la captura y lo hizo el viernes 2 de julio, pero además, es hasta después de ese anuncio que se muestra en los medios la imagen de Francisco Chávez Abarca?.

• ¿Puede la esposa de Chávez Abarca decirnos a que empresa de cable esta suscrita que presta el canal Telesur en El Salvador o en que canal nacional lo vio ese día jueves como aparece en la "investigación" de El Mundo?.

Más adelante en la entrevista recoge lo siguiente:

"La esposa de Chávez Abarca reconoció que su esposo poseía un pasaporte guatemalteco falso y que vivía en ese país desde hace año y medio. “ Lo tenía para estar un poquito más tranquilo”, dijo". 

• ¿Pueden El Mundo y la esposa de Chávez Abarca explicarnos si  es o no un delito aquí y en cualquier país poseer documentos de identidad falsos?

• ¿Puede explicar El Mundo porqué no le pregunto a la esposa de Chávez Abarca sobre esa identidad y que quería decir con: “Lo tenía para estar un poquito más tranquilo”?

No se ustedes que piensan pero aquí la señora le labró una estaca a su esposo porque de forma tácita ha reconocido que estaba involucrado en actividades ilegales, sean las de tipo terrorista o las de delincuencia organizada por las que ya estuvo preso aquí en El Salvador.

Luego le preguntan:

• ¿Entonces, qué pasó con su esposo?, responde la esposa de Chávez Abarca: "Se lo llevaron. Hay testigos suficientes de eso". 

• Pero resulta que antes de esa pregunta El Mundo afirma: "Ella supo de su desaparición porque le llamaron, desde ciudad de Guatemala, compañeros de trabajo de Chávez Abarca, quienes la alertaron que no se encontraba en su apartamento". 

• También antes El Mundo le había preguntado "¿hay testigos de lo que dice? a lo que ella respondió: Hay amigos que están investigando cómo es que se lo llevaron. Ellos no se callarán" 

A simple vista surge la sarta de contradicciones en la declaración de la señora de Chávez, por lo que no queda mas que pensar que el periodista que la entrevisto es novato y poco listo, lo que es dudoso o el periódico El Mundo se ha desnudado en toda su naturaleza como medio de desinformación.

Creo que con los datos anteriores tomados de la "investigación" realizada por el diario El Mundo, de los periódicos de Guatemala y las otras fuentes que he citado queda clara la manipulación informativa alrededor del caso del terrorista confeso Francisco Chávez Abarca, pero si todavía hubiera algún asomo de duda.

¿Quien es Karla Trigueros de Chávez?

Por último, un par de detalles que han sido convenientemente obviados por la prensa salvadoreña:

En 2007 la señora Karla Trigueros de Chávez fue procesada por pertenecer a la banda de robacarros de su esposo, La Prensa Gráfica del 14 de agosto de 2007 en una de sus partes lo reportaba así: 

• "Además de Urbina, Karla Trigueros de Chávez, Ramón Rivas Zamora y Juan Pablo Polío eran procesados por falsedad ideológica. Los cuatro imputados habían sido vinculados con Francisco Chávez Abarca, presunto cabecilla de una estructura dedicada al robo y posterior venta de vehículos de lujo en el país y Centroamérica". . 

Como sabemos en ese proceso los administradores salvadoreños de justicia maniobraron para que Francisco Chávez Abarca no fuera juzgado por terrorismo a pesar de las declaraciones incriminatorias de su socio Ernesto Cruz León condenado a muerte en Cuba por actos de terrorismo, al final con base en triquiñuelas político-legales salió libre.

También se ha omitido en las notas de la prensa salvadoreña que en 2007 los diputados Sigfrido Reyes, Hugo Martínez, Blanca Flor Bonilla y Sonia Farfán, habían solicitado al ministro de Seguridad Pública y Justicia y el Fiscal General de la República que informaran sobre las diligencias que se seguian en torno a los delitos de terrorismo cometidos por el señor Francisco Chávez Abarca. 

La señora Karla Trigueros de Chávez ha sido cómplice de  su esposo en una banda de delincuentes, no me lo estoy inventando, esta documentado ¿Es posible que un periódico supuestamente profesional, serio y de prestigio le de toda la credibilidad y se convierta en vocero de alguien así o es que hay otros intereses en este medio de desinformación?.

Ahora solo queda esperar porque esto se va a poner mejor, viendo el vídeo del interrogatorio que le hacen la autoridades venezolanas a Chávez Abarca se evidencia que el tipo es un enfermo mental, la actitud que adopta es como de una estrella mediática, que ha echo una gran cosa y lo cazaron fuera de base. Se ve que le gusta hablar hasta por los codos, es de los que hay que presionar pero no para que hablen sino para lo contrario. Vamos a ver que le sacan los cubanos, a quienes de sus socios terroristas salvadoreños y de otros países quema.

Si le gustó, por favor compártalo

Cuidado con lo que lee, ve en televisión o escucha en la radio de El Salvador

Hace alrededor de dos semanas escribí un comentario a un artículo aparecido en La Página señalándoles que me parecía un artículo sesgado y tendencioso, no me lo publicaron. Mas tarde ese mismo día se publicó otro artículo de Jaime Ulises Marinero, jefe de redacción de ese medio titulado "Mauricio Funes y las campañas imaginarias", nuevamente escribí un comentario criticando el sesgo que a mi juicio le imprime ese medio a determinadas noticias y que creía que Mauricio Funes a eso mismo se refería con su crítica a La Página, esta vez si lo publicaron.

¿Porque traigo esto a colación?. Porque ese y otro datos que he recabado sirven para confirmar mi hipótesis de que si en El Salvador queremos saber realmente que está pasando debemos ser los mismos ciudadanos y ciudadanas los que obtengamos y hagamos circular la información de forma oportuna, veraz y confiable, de otra forma seguiremos engañados y en penumbras sobre lo que realmente acontece en El Salvador.

Creo que para nadie con un poco de instrucción académica deja de ser evidente que los grandes medios televisivos, impresos y radiales de El Salvador guardan no solo una línea editorial abiertamente sesgada y de extrema derecha sino que son utilizados por sus propietarios para justificar y conservar el injusto estado de cosas actual: económico, político y social, la diferencia entre ellos únicamente estriba en el lenguaje utilizado, unos como El Diario de Hoy, Jorge Hernández en TCS o Raúl Beltrán Bonilla en YSKL muestran abiertamente su ideología extremista y odio a cualquier pensamiento distinto, otros como La Prensa Gráfica o Nacho Castillo en canal 33 intentan ser mas sutiles, parecer neutrales y "profesionales" pero es suficiente observar con mas detenimiento lo que expresan para descubrir que son cuñas del mismo palo.

Creo que ello a inclinado a muchos/as salvadoreños/as a buscar otras opciones informativas tanto en medios tradicionales como digitales, yo he sido uno de ellos, sin dejar de tener un ojo y oído en los antes citados porque debemos estar enterados de todos los puntos de vista he buscado algo distinto, pero como dice la canción Pedro Navaja: La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, en los últimos días he ido conociendo datos de medios y periodistas que vistos superficialmente podrían parecer muy profesionales pero no más levantas un poco y aparece lo podrido, pero como un ejemplo dice más que las palabras:

Diario El Mundo, medio impreso que además de tener fichado a Laffite Fernández (ex empleado del Diario de Hoy) quien solo mencionarlo provoca cierto pavor, sus propietarios tienen historia . A continuación muestro 2 capturas: una de la página Historia de su edición impresa y una tomada de la Prensa Gráfica sobre el escándalo de Sertracen en 2001

Los propietarios y el editor jefe de El Mundo parecen ser todas una joyas de acuerdo a artículos de Carlos Hermann Bruch,  de La Jornada de México y la noticia de LPG de donde he tomado la captura anterior.

La Página, mi disgusto por algunos artículos de este medio digital tenían fundamento, no era "calentura" mía. Me entero por medio de Contrapunto que Ciro Granados director de este medio ha ejercido el periodismo entre otros como: Fundador del periódico institucional de Arena y actualmente también es empleado del Diario de Hoy como editor senior, el 2 de junio de 2010 entrevisto al Dr. David Escobar Galindo. En el perfil de su blog puede obtenerse mas detalles de su currículo profesional. Por su parte Jaime Ulises Marinero, jefe de redacción al que cito al inicio de este post proveniente de La Prensa Gráfica, mientras estuvo en ese periódico le comenté varias notas publicadas por su sesgo abiertamente derechista. Parece que sus artículos no fueron suficiente para evitar ser despedido en agosto de 2008 en lo que se conoció como "despidos de verdad".

El último caso al que me quiero referir es el de Diálogo con Ernesto López, el entrevistador de canal 21, es otro periodista sobre el que había notado inconsistencias en el manejo de algunos temas y el trato mismo a personajes que invita, por ejemplo pueden observar que cuando invita gente del FMLN los trata como "cheros", interrumpe, impide que se extiendan pero si es alguien de Arena o militares como lo ha hecho últimamente casi les hace reverencias, les deja hablar el tiempo y lo que quieran (en esto es igual a Nacho Castillo); otra es cuando abre el teléfono, si alguien comienza a criticar al invitado o a quien representa, dependiendo de quien es el invitado los deja realizar la crítica sino lo corta con el argumento del tiempo; la mayoría de temas los aborda de forma superficial quedándose en lo mediático sin buscar las causas, un ejemplo claro fue el del asesinato del estudiante del INFRAMEN, otro ha sido el de la lectura de la Biblia en los centros escolares, donde ha obviado la libertad de culto existente y las leyes nacionales, abandonando su rol de periodista,  pujando por la posición que él tiene al respecto. En el fondo este periodista desinforma y confunde en lugar de contribuir a informar. Bueno, me entero que se declara de derecha "social" WTF? en entrevista concedida a El Faro. ¿Se puede esperar objetividad y profesionalismo de este comunicador?

Por supuesto que hay otros que ni tan siquiera merecen el calificativo de periodistas, comunicadores o analistas como los hermanos Galeas, el alemán Paolo Lüers, Ivo Príamo Alvarenga o Luis Gómez Zarate que en unos casos se ha comprobado han sido asalariados de Arena y otros la labor ideológica de extrema derecha la hacen por "patriotismo".

Las dos lecciones que yo extraigo de de todo esto son:

1. Como ciudadanos/as debemos ser muy críticos con lo que nos ofrecen los medios, no importa el tipo tradicional, digital, impreso, televisivo o radial. Debemos analizar y consultar otras fuentes para poder dilucidar las verdades, de las medias verdades y de las mentiras que es como acostumbran a presentarnos las noticias.
2. La otra es la que ya he señalado al principio: la ciudadanía debemos pasar a tener un papel protagónico en la obtensión y difusión de la información veraz y confiable de forma oportuna. Para ello tenemos el gran soporte de la Internet y muchos de sus recursos: Redes sociales, Blogs, Twitter, E-Mail, servicios de vídeo, fotografía y audio entre otros. Es la única forma de evitar el engaño de los enemigos de la verdad y la democracia pero también de obligarlos a modificar sus enfoques.

En la medida que la información veraz circule por medios no controlados por ellos y les provoque pérdida de clientes deberán ceder, al fin y al cabo eso es libre mercado ¿no?

Queda advertido/a, la próxima vez  que lea un periódico, vea o escuche un noticiero o entrevista pare las antenas, no se deje sorprender que mas de alguno tratara de verle la cara de tonto/a y engañarle con "información" supuestamente confiable.

Si le gustó, por favor compártalo