Univisión y la gira "explicativa" de Uribe

Esto es lo que me emputa y me indigna de los grandes medios tradicionales de información cuando al dar una noticia por lo general cometen dos errores:

1. Parece que presuponen que los lectores somos estúpidos y
   
   
2. Adoptan abiertamente una posición político ideológica cuando como medio de comunicación no lo deberían hacer. Al menos no en lo referente a noticias.

Me refiero a que Univision.com, la edición digital de ese medio publica una nota sobre las gestiones presidente Uribe para ganar apoyo a su plan de permitir el uso de territorio colombiano por parte de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.

Dice Univisión que Uribe anda "explicando el trasfondo" del pacto que hará con EU, pero en ningún momento señalan que está programada una reunión de UNASUR el 10 de agosto, organización a la que pertenece Colombia y ahí podría dar todas las explicaciones que quiera pero Uribe ya anunció que no asistirá. Aquí hay un evidente contrasentido que Univisión parece que "no logra ver" y que indica que Uribe no anda "explicando el trasfondo" sino sondeando el ambiente, ver si pesca algo de apoyo político y de paso dividiendo a Sur América al desconocer una institución como UNASUR. Además Uribe sabe que si asiste a UNASUR "saldrá con el rabo entre las patas" porque ya Brasil y Chile habían pedido que ahí se ventilara lo de este pacto que preocupa a todos. Pero parece ser que nada de esto es relevante para ser destacado como noticia para Univisión.com

Pero Univisión no se queda ahí, citan al presidente Lugo de Paraguay diciendo que Colombia es "un país soberano", agarrense, Univisión de estas 3 palabras deducen que con ello el presidente Lugo "prácticamente no expresó ningún malestar por la posible alianza militar con Washington". O sea que si yo dijera "mañana es jueves" alguien podría deducir que lo que quiero expresar es que no tengo objeción con comer pollo o tomar veneno.

Mas adelante citan al canciller paraguayo Héctor Lacognata declarando sobre la reunión: "fue cordial y se destacó la posición paraguaya de no injerencia en los asuntos internos de otras naciones".

Si observamos las 3 palabras de Lugo y la declaración del canciller lo único que se podría deducir que pueden haber expresado a Uribe es "mire señor presidente, Colombia es un país soberano, por tanto son ustedes los que deben decidir si permiten el uso de parte de su territorio y las condiciones para hacerlo a un país extranjero, por lo que nosotros no tenemos razones para adelantar opinión al respecto", ¿es eso comprensión como titulan su nota?.

Si aceptamos lo que dice Univisión que anda haciendo el presidente Uribe: "explicar el trasfondo de las negociaciones que su gobierno encamina con el de Washington para que militares de Estados Unidos puedan operar desde siete instalaciones colombianas". De las respuesta citada de Paraguay lo único que se puede deducir que le respondieron a Uribe es "Colombia es un país soberano, ¿porque tiene que explicarnos sus planes a nosotros y porque debemos dar opinión sobre lo que usted o sus compatriotas quieren hacer con su país?"

Pero si aceptamos que el presidente Uribe lo que anda haciendo es buscar apoyo político a su plan con Washington pues la tiene fea. Cualquier inferencia a partir de las declaraciones citadas del presidente Lugo y del canciller paraguayo no nos conduce a concluir que ha logrado apoyo, entonces revisando el panorama el presidente Uribe lo tiene así:

• Venezuela, Ecuador y Bolivia definitivamente en contra
  
  
• Brasil y Chile preocupados, Michel Bachelet ya había expresado que lo de las bases "afecta a todos los países, que están inquietos" y el presidente Lula "el problema de seguridad de nuestras fronteras y, sobre todo, el problema de que Colombia tenga una base estadounidense". ¿Es esto apoyo o tan siquiera comprensión?
  
  
• Argentina, la misma Univisión toma a la agencia de noticias Telam citando a la presidenta Cristina Fernandez de la siguiente manera "hay que bajar el nivel de conflicto en la región" y que las bases estadounidenses en territorio colombiano "no colaboraban con este objetivo". Dicho de otro modo esta en contra.
  
  
• Paraguay por mucho que le duela a Univisión, no ha expresado apoyo, en cuentas claras no están de acuerdo.
  
  
• En Uruguay con un gobierno de izquierda no es muy probable que reciba apoyo, probablemente sea otra respuesta del tipo "mirá viejo esa papa caliente es tuya si te quemás o no es problema tuyo, yo en eso no me meto, tu país es soberano"
  
  

• Image by Getty Image

• Perú a favor

En resumen uno a favor y casi seguros 8 en contra (con sus matices), visto así: ¿Seguirá adelante el presidente Uribe?, por su puesto que sí la decisión ya esta tomada porque responde a la nueva estrategia geopolítica de EU en la región implementada por el Comando Sur que parte del reconocimiento implicito mas no explicito del fracaso de su anterior estrategia que le ha llevado a perder terreno en la región lo que se refleja en que ahora existan muchos gobiernos calificados como poco amigables, inestables y que pueden significar un riesgo de seguridad nacional (De EU no de Colombia por supuesto). Una muestra de que el tratado va para adelante y que la gira de Uribe es solo pantalla es la llegada del general Douglas Fraser, jefe del Comando Sur de los Estados Unidos a Colombia este 1 de agosto, no creo que su visita sea para pasar unas felices vacaciones o hablar sobre la mortalidad del cangrejo.

Por cierto en el documento que cito mas arriba sobre el Comando Sur se revela que en el presupuesto de este organismo militar estadounidense se incluyen 700 millones de dólares anuales en ayuda militar que se le proporciona a Colombia o sea existen 700 millones de razones anuales para dar el si.

Espero que esta nota sea una pequeñisima contribución para que los grandes medios como Univisión entiendan que deben respetar a los lectores, que se den cuenta que la Internet pone a nuestro alcance los mismos o más datos para redactar una noticia y que de alguna manera refleje de forma más amplia el panorama, permitiendo al lector sacar sus propias conclusiones y no que ellos se manifiesten como los intérpretes de los pensamientos e intenciones de los políticos de su agrado.

Si le gustó, compártalo

#Venezuela, #FreeMediaVe y #FreeMediaVen

Desde que el gobierno de Venezuela ordeno "la recuperación" de 34 frecuencias radiales concesionadas a diferentes empresarios argumentando el incumplimiento de varios requisitos para renovarles la concesión, se ha desatado una enorme campaña de denuncia no solo en Venezuela sino en casi todo el mundo. Pero ahora con el gran desarrollo de las redes sociales, los comentarios a las noticias de los medios tradicionales y Twitter entre otros, el alcance de la denuncia ha sido tan grande que el mismo gobierno venezolano ha debido fijar su posición oficial al respecto señalando en particular que la denuncia registrada en Twitter es una campaña de la derecha.


En lo personal creo que la posición del gobierno venezolano en este sentido es muy pobre, pero además refleja atraso y desconocimiento de los avances en la comunicación de masas relacionada con Internet y en general del desarrollo de las nuevas tecnologías de comunicación. Algo que cualquier gobierno debería ir presupuestando que enfrentará cuando tome acciones consideradas lesivas para la libertad y la democracia, los ejemplos más recientes que han antecedido a lo de Venezuela son los casos de Irán y de Honduras.

Siguiendo la reacción en la web pero particularmente los #hashtags #Venezuela y #FreeMediaVe en la Twittosfera lo que he encontrado no es menos triste y desalentador que lo que hace el gobierno, ambos #hashtags están llenos de improperios, llamados vacíos, ofensas gratuitas, acusaciones sin tan siquiera un enlace para verificación de fuente. Muchas de las expresiones creo que en cualquier país serían consideradas como delito contra la integridad de las personas. Es lamentable que son muy pocos los twitteros que utilizan fuentes de referencia, la mayoría solo "Retuitea" o añade un enlace a los mismos #hashtags ofensivos generando un círculo vicioso con ambiente de resentimiento y odio, nada constructivo.


Lo que quiero decir es que yo como ciudadano de otro país pero que me preocupa lo que sucede en este momento en Venezuela no puedo hacerme una idea clara y medianamente objetiva de lo que realmente está sucediendo a partir de lo que dice el gobierno venezolano y de lo que dice la Twittosfera. En específico, si mi referencia para "entender" que pasa en Venezuela son los #hashtags citados lo único que podría concluir es que en estos momentos es un pueblo resentido, dividido, lleno de odio, con poca cultura y pobres relaciones humanas. Afortunadamente por otras razones y por otras fuentes se que son un pueblo culto, generoso, alegre, solidario y de una belleza extraordinaria, eso sin mencionar la mundialmente reconocida belleza de sus mujeres y la riqueza de recursos naturales.

Pero volviendo al tema, no puedo por ejemplo entender que el gobierno venezolano por un lado dice que recupera para el pueblo el uso de las frecuencias a las que no renueva la concesión y por el otro acusa de campaña de la derecha el uso de un medio de comunicación solo porque está fuera de su control como es Twitter.

Pero tampoco entiendo como quienes dicen defender la democracia, la libertad de prensa, etc. haciendo uso de Twitter a lo único que se dedican es a ofender, descalificar sin argumentar, desperdiciando el poderoso uso informativo y educativo para su mismo pueblo que se le podría dar al servicio. Lo que hacen más suena a chambre y resentimiento social que a preocupación por su país y la democracia.

Me parece que el tener acceso a la Internet y a un servicio como Twitter donde en tiempo real se puede decir lo que se quiera no da derecho a realizar acusaciones sin fundamento, a manipular la información o a descalificar al oponente y arrogarse para si la propiedad de la verdad absoluta. Por ejemplo un twitter, ayer pedía que se "bloqueara y pasara" un #hashtag llamado "#FreeMediaVen" porque "es del gobierno". Al respecto yo emití un twitt preguntando si la democracia se defendía bloqueando y pasando al gobierno, ¿no es hacer lo mismo, querer utilizar los mismos métodos y cometer el mismo error del que se acusa al gobierno?.

Incluso un señor de nombre Alexis Marrero que en su blog se autodefine como dirigente vecinal, en su presentación dice entre otras cosas "tampoco permitiré que envenene a los venezolanos con el odio" en referencia al presidente de su país, pero ha escrito un post que titula "Basta de miseria Muerte al traidor, Muerte a Hugo Chávez". En el mismo post que es toda una joya de resentimiento pero nada de argumento, se queja de que esta es una de las razones para ser perseguido (sic), es de suponer que para el señor Marrero el post es una forma de impedir que Hugo Chávez envenene con el odio a sus compatriotas y que en lugar de perseguido debería ser premiado (por sus expresiones mínimo la presidencia ha de esperar le concedan).

Creo la utilización de la ofensa, el lenguaje soez, la acusación sin fundamento (difamación) y peor hacer un llamado a asesinar a una persona, es cualquier cosa menos libertad de prensa, libertad de expresión o defensa de la democracia, eso sin señalar el desperdicio que significa no saber utilizar este tipo de recursos que nos ofrece la Internet para verdaderamente contribuir a fortalecer nuestras libertades y la democracia que bastante nos hace falta por este lado del mundo.

Si le gustó, compártalo