Los periodistas invitados que Nacho Castillo tiene cada jueves en su programa 8 En Punto se supone están entre los mejores del país (proceden de respetables y conocidos medios) y reflejan diferentes tendencias políticas de manera muy clara:
En el programa de este jueves 19 de noviembre abordaron el tema del asesinato de los sacerdotes jesuitas, los demás crímenes cometidos durante la guerra y otros elementos conexos como la Ley de Amnistía.
¿Porque comencé el artículo indicando las tendencias políticas de cada uno de los periodistas?
Porque lamentablemente la discusión derivo en un enfrentamiento político ideológico en lugar de abordar el tema con la seriedad que se merece dejando más confusión y proyectando hacia la teleaudiencia un mensaje negativo:
Hacen una mezcolanza de cosas que no permite poner cada una en su lugar:
Lo primero que hacen los detractores de que se derogue la Ley de Amnistía y que se investiguen los crímenes cometidos en la guerra es tratar de "parar" las iniciativas diciendo "si se investiga a unos hay que hacerlo con los otros".
El asunto es que de eso se trata, que se investigue todo lo sucedido para determinar en cada caso que procede de acuerdo a las leyes nacionales e internacionales. Lo que a mi juicio no se puede es querer poner al mismo nivel a los dos contendientes, en ese sentido debe aclararse que:
1. El FMLN era una fuerza político-militar irregular que surgió como producto del cierre de los espacios políticos para que siguiendo las reglas del sistema se pudiera acceder al poder y ejercer distintas formas de gobierno o sea lo que se ha hecho hoy a 20 años de terminada la guerra. Francia y México no iban tan temprano como en 1982 a reconocer políticamente al FMLN si hubieran tenido algún asomo de duda sobre si esta era una organización terrorista o delincuencial. Estaban claros que las acciones de la guerrilla eran en legítima defensa de los intereses de la población.
2. Por su lado el otro contendiente era El Estado transformado en un ente represor de su pueblo, de todo tipo de aspiración política, social y económica. El encarcelamiento, la represión, tortura, desaparición y el asesinato se convirtieron en política de Estado y se implementaba por el gobierno, los cuerpos de seguridad y las Fuerzas Armadas. Incluso utilizó el mecanismo de escuadrones de la muerte para suprimir la disidencia política. El Estado practicó como política de gobierno el terrorismo de estado. Eran situaciones totalmente distintas entre ambos contendientes.
Cuando los cuerpos de seguridad como práctica común tenían que cualquier persona que no portara su cédula de identidad era subida a un camión y jamás se volvía a saber de ella, no se puede argumentar que ambos cometieron iguales crímenes. Y esto lo cito porque yo fui testigo de casos así en el centro de San Salvador (por Simán centro, por la ex biblioteca) por parte de la Policía Nacional. Igual puedo citar en primera persona innumerables marchas de protesta reprimidas a balazos y tanquetas, el aparecimiento todos los días de cadáveres de jóvenes descuartizados en la salida de Mejicanos a Mariona o en el Playón y grupos de madres también todos los días viendo si alguno de ellos eran sus hijos, etc.
Alguna diferencia hubo entre ambos contendientes y los hechos que cometieron. ¿Con ello quiero decir que el FMLN esta libre de pecado?, para nada, lo que trato es de poner las cosas en su justa dimensión. Lo acostumbrado es precisamente hacer un manejo como si ambos cometieron el mismo tipo de hechos, en igual cantidad y como una política, nada más alejado de la verdad.
3. Lo que me parece debe hacerse es crear las condiciones para que se examinen todos los casos y así determinar cuales fueron crímenes de lesa humanidad, cuales fueron crímenes de guerra, cuales caen en otra categoría de crímenes, comunes o de otro tipo y cuales fueron acciones contempladas en los tratados internacionales como actos de guerra.
Una vez hecho esto a cada caso se le debe dar el tratamiento adecuado. Solo de esa forma se podrá hacer justicia y cerrar la heridas porque como bien dijo Carlos Dada en el programa, "las heridas no pueden abrirse porque nunca han sido cerradas"
Diferente fue lo argüido por Gabriel Trillos quien revolvió hechos sucedidos en los años 70, con la destrucción de puentes y centrales eléctricas durante la guerra y hechos de post guerra.
Es difícil creer que este señor no sepa lo que es una guerra, dicho de otra forma no creo que no sepa que una guerra es cuando el uno trata de acabar al otro militarmente y en ese proceso se elimina personal, infraestructura, centros de comunicación, recursos militares, etc. haciendo uso de armas, explosivos, emboscadas, asaltos, etc. no me queda más que deducir que el Sr. Trillos utiliza este discurso para ocultar, justificar y confundir en lugar de buscar aclarar.
Lo que se necesita es que los actores de la guerra muestren voluntad política de someterse a las reglas del sistema (más aquellos que se llenan la boca gritando que son los paladines de la libertad y los valores democráticos) y permitan que la justicia nacional e internacional hagan su trabajo y pongan a cada quien donde le corresponda.
Como ejercicio de un simple ciudadano observador propongo e invito que cualquiera agarre el informe de la Comisión de la Verdad y a los casos ahí citados por si queda alguna duda le aplique las dos definiciones que pongo a continuación, a ver cuál es el resultado:
Si le gustó, compártalo
- Laffitte Fernández (El Mundo) y Gabriel Trillos (La Prensa Gráfica) son claramente de derecha, de la mas radical
- Francisco Valencia (CoLatino) es claramente de izquierda, igual de la más radical
- Carlos Dada (El Faro.net) aunque trata de mantener una posición ecuánime y equidistante de los extremistas al final refleja una izquierda moderna
- El presentador Nacho Castillo con facilidad abandona su papel de moderador y con ello de mantener balance sin adoptar una posición hacia ningún lado, termina tomando posición hacia la derecha.
En el programa de este jueves 19 de noviembre abordaron el tema del asesinato de los sacerdotes jesuitas, los demás crímenes cometidos durante la guerra y otros elementos conexos como la Ley de Amnistía.
¿Porque comencé el artículo indicando las tendencias políticas de cada uno de los periodistas?
Porque lamentablemente la discusión derivo en un enfrentamiento político ideológico en lugar de abordar el tema con la seriedad que se merece dejando más confusión y proyectando hacia la teleaudiencia un mensaje negativo:
Que el país no esta preparado para hacer frente a problemas cruciales que aunque no se quiera reconocer carcomen la sociedad y le impiden enterrar con el honor que se merecen a sus muertos para que descansen en paz y seguir adelante todas y todos juntos construyendo un nuevo país.Pero lo que hicieron los periodistas no es exclusivo de ellos, esa es la tónica que toman todas las discusiones sobre ese tema en cualquier espacio, foro u organismo donde se aborde.
Hacen una mezcolanza de cosas que no permite poner cada una en su lugar:
Lo primero que hacen los detractores de que se derogue la Ley de Amnistía y que se investiguen los crímenes cometidos en la guerra es tratar de "parar" las iniciativas diciendo "si se investiga a unos hay que hacerlo con los otros".
El asunto es que de eso se trata, que se investigue todo lo sucedido para determinar en cada caso que procede de acuerdo a las leyes nacionales e internacionales. Lo que a mi juicio no se puede es querer poner al mismo nivel a los dos contendientes, en ese sentido debe aclararse que:
1. El FMLN era una fuerza político-militar irregular que surgió como producto del cierre de los espacios políticos para que siguiendo las reglas del sistema se pudiera acceder al poder y ejercer distintas formas de gobierno o sea lo que se ha hecho hoy a 20 años de terminada la guerra. Francia y México no iban tan temprano como en 1982 a reconocer políticamente al FMLN si hubieran tenido algún asomo de duda sobre si esta era una organización terrorista o delincuencial. Estaban claros que las acciones de la guerrilla eran en legítima defensa de los intereses de la población.
2. Por su lado el otro contendiente era El Estado transformado en un ente represor de su pueblo, de todo tipo de aspiración política, social y económica. El encarcelamiento, la represión, tortura, desaparición y el asesinato se convirtieron en política de Estado y se implementaba por el gobierno, los cuerpos de seguridad y las Fuerzas Armadas. Incluso utilizó el mecanismo de escuadrones de la muerte para suprimir la disidencia política. El Estado practicó como política de gobierno el terrorismo de estado. Eran situaciones totalmente distintas entre ambos contendientes.
Cuando los cuerpos de seguridad como práctica común tenían que cualquier persona que no portara su cédula de identidad era subida a un camión y jamás se volvía a saber de ella, no se puede argumentar que ambos cometieron iguales crímenes. Y esto lo cito porque yo fui testigo de casos así en el centro de San Salvador (por Simán centro, por la ex biblioteca) por parte de la Policía Nacional. Igual puedo citar en primera persona innumerables marchas de protesta reprimidas a balazos y tanquetas, el aparecimiento todos los días de cadáveres de jóvenes descuartizados en la salida de Mejicanos a Mariona o en el Playón y grupos de madres también todos los días viendo si alguno de ellos eran sus hijos, etc.
Alguna diferencia hubo entre ambos contendientes y los hechos que cometieron. ¿Con ello quiero decir que el FMLN esta libre de pecado?, para nada, lo que trato es de poner las cosas en su justa dimensión. Lo acostumbrado es precisamente hacer un manejo como si ambos cometieron el mismo tipo de hechos, en igual cantidad y como una política, nada más alejado de la verdad.
3. Lo que me parece debe hacerse es crear las condiciones para que se examinen todos los casos y así determinar cuales fueron crímenes de lesa humanidad, cuales fueron crímenes de guerra, cuales caen en otra categoría de crímenes, comunes o de otro tipo y cuales fueron acciones contempladas en los tratados internacionales como actos de guerra.
Una vez hecho esto a cada caso se le debe dar el tratamiento adecuado. Solo de esa forma se podrá hacer justicia y cerrar la heridas porque como bien dijo Carlos Dada en el programa, "las heridas no pueden abrirse porque nunca han sido cerradas"
Diferente fue lo argüido por Gabriel Trillos quien revolvió hechos sucedidos en los años 70, con la destrucción de puentes y centrales eléctricas durante la guerra y hechos de post guerra.
Es difícil creer que este señor no sepa lo que es una guerra, dicho de otra forma no creo que no sepa que una guerra es cuando el uno trata de acabar al otro militarmente y en ese proceso se elimina personal, infraestructura, centros de comunicación, recursos militares, etc. haciendo uso de armas, explosivos, emboscadas, asaltos, etc. no me queda más que deducir que el Sr. Trillos utiliza este discurso para ocultar, justificar y confundir en lugar de buscar aclarar.
Lo que se necesita es que los actores de la guerra muestren voluntad política de someterse a las reglas del sistema (más aquellos que se llenan la boca gritando que son los paladines de la libertad y los valores democráticos) y permitan que la justicia nacional e internacional hagan su trabajo y pongan a cada quien donde le corresponda.
Como ejercicio de un simple ciudadano observador propongo e invito que cualquiera agarre el informe de la Comisión de la Verdad y a los casos ahí citados por si queda alguna duda le aplique las dos definiciones que pongo a continuación, a ver cuál es el resultado:
Crimen de Guerra
Un crimen de guerra es una violación de las protecciones establecidas por las leyes y las costumbres de la guerra, integradas por las infracciones graves del Derecho Internacional Humanitario cometidas en un conflicto armado y por las violaciones al Derecho Internacional.
Crimen de Lesa HumanidadPor último quiero dejar claro que mi pretensión no es que se encuentre y queme en la hoguera o encarcele a todo el que salga culpable, incluidos los torturadores y asesinos de muchos queridos y recordados amigos míos. Mas bien la idea es sanar la herida abierta por medio de la identificación, reconocimiento de los torturadores y asesinos así como que pidan perdón a la nación y a los familiares por cada crimen que cometieron. Cualquier otra cosa no es mas que cinismo y una falta de respeto por tanto muerto y sus familiares.
La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualesquiera actos inhumanos que causen graves sufrimientos o atenten contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.
Este tipo de delito, tal como el propio Estatuto de Roma lo establece, no sólo lo comete un Estado sino también una "organización política"; por tanto aquellos crímenes tales como atentados, secuestros, torturas y asesinatos cometidos por una organización terrorista o guerrillera también pueden ser encuadrados como crimen de lesa humanidad.
Si le gustó, compártalo
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentarios