El Caso Guatemala-Rosenberg
No todo es lo que parece

Para tristeza de los países vecinos y hermanos de Guatemala esta semana se ha visto sumida en una crisis por decir lo menos terrible.

Los acontecimientos parecen ser el desenlace de algo que se ha venido acumulando desde hace tiempo

Desde mi punto de vista, observando desde la ventana y sin pretender ser Sherlock Holmes, creo que aquí "hay gato encerrado". Quiero partir de la experiencia de El Salvador porque me parece que existe cierto paralelismo en como surge y se maneja el caso, no se si el desenlace sera similar, para darme a entender voy a citar un ejemplo:

El caso del supuesto entrenamiento de grupos armados en la zona de Aguilares, San Salvador que durante la campaña electoral de forma indirecta en unos casos y directa en otros se le atribuyó al Fmln. Las razones y el objetivo eran claros:

Razón: A pesar de la campaña mediática de terror, las encuestas seguían poniendo a Mauricio Funes y al Fmln muy por encima de Rodrigo Ávila y Arena

Objetivo: Traer hacia la mente de las y los votantes, imágenes de la guerra para tratar de generar temor hacia la izquierda, buscando inducir un cambio en la intención de voto.

Para lograrlo utilizaron una serie de recursos teniendo a los medios masivos de comunicación como la punta de lanza para lograr una amplia difusión de los mensajes.

Debo hacer aquí una acotación para las y los lectores no salvadoreños que habitan en países democráticos y desconocen nuestra realidad:
En El Salvador, con algunas honrosas excepciones los medios impresos, televisivos y radiofónicos son prácticamente una extensión publicitaria e ideológica del partido derechista en el gobierno, eso a 17 años de haber terminado la guerra civil y haber firmado la paz.

Hecha la aclaración quiero describir lo principal del caso de ejemplo para tener algunos elementos que permitan evaluar valorar el caso guatemalteco:

1. El Sábado 13 de diciembre de 2009 se publica en la Prensa Gráfica una nota con el título "Seguridad pública confirma investigación de grupos armados". El origen de la noticia es una declaración del ministro de Seguridad René Figueroa que en resumen dice que el Consejo Nacional de Seguridad esta investigando la existencia de grupos armados que podrían estar ligados a dirigentes del Fmln. Para respaldar sus declaraciones mostró fotografías de una formación militar de jóvenes portando fusiles AK-47.
Aunque en la nota se incluye la respuesta de dirigentes del Fmln al ser interrogados por La Prensa Gráfica no es eso lo que en los próximos días se convertirá en el tema de los medios.

2. El mismo día El Diario de Hoy informando sobre el mismo tema agrega que el gobierno conoce de la existencia de al menos 40 grupos armados en zonas de influencia de la ex guerrilla y de pandilleros de la mara salvatrucha. Agrega que según el ministro Figueroa se posee información de inteligencia comprobada que incluye fotos y mapas. Concluye que lo dan a conocer hasta hoy (en plena campaña electoral) por según declaración de Figueroa "Antes no se denunció porque nunca habíamos tenido la contundencia de una evidencia fotográfica genuina, como la tenemos hoy... Las fotografías son del 25 de octubre de este año".

3. En otra nota del La Prensa Gáfica del 13 de diciembre de 2008 titulada "Defensa indaga existencia de grupos armados" da otros "detalles" de la "investigación", resulta que el Ministro de Defensa general Jorge Alberto Molina declara que “Hay informes de actividades de adiestramiento con armas, fusil o pistola, de ciertos grupos en el oriente del país, la zona paracentral, además de sectores tradicionales del volcán de Guazapa y el área norte de San Salvador”, por si fuera poco saben que existe un área de adiestramiento militar en las coordenadas 13º59'07.7" Norte y 89º13'34.76" Oeste según un documento de inteligencia fechado 3l 20 de octubre de 2008.
nota: esta es una imagen tomada de Google Maps donde señalo el punto indicado por las coordenadas, esta a un par de minutos de 2 pueblos y a 20 minutos al sur de San Salvador y ¿ninguna autoridad o medio de comunicación pudo llegar para comprobar la veracidad de los datos?

4. El 20 de diciembre de 2009, La Prensa Gráfica publica que la FBI examinará 7 fotos. El resumen de la nota es que la Fiscalía ha solicitado el apoyo para para que se realice el examen en sus laboratorios en Quantico. Como "detalle" el Fiscal Félix Garried Safie declara que ha adjuntado al FBI ¿!un expediente abierto en 2006?! a raíz de otro evento de violencia supuestamente también vinculado al Fmln.

5. El domingo 21 de diciembre de 2009 en la sección editorial de La Prensa Gráfica el periodista Héctor Silva Ávalos publica la nota "Armas que no son de juguete" en la que con vehemencia defiende la veracidad no solo de lo que él y otros dos periodistas de La Prensa Gráfica han suscrito, va más allá, "mete al fuego las manos" por la "investigación" de la fuerza armada, cito el párrafo que me parece de antología:

"La publicación, calzada por mi firma y las de otros dos periodistas en la entrega del sábado 13, ocurrió tras un proceso de reporteo con el que, a través de métodos como la entrevista con fuentes autorizadas, el acceso a pruebas documentales o la corroboración de información con especialistas y analistas tanto fuera como dentro del país, llegamos a una tesis avalada por las palabras del ministro de la Defensa Nacional: la Fuerza Armada sospecha que en El Salvador hay grupos armados ilegales. Ni el ejército ni el ministro afirman que las motivaciones de esos grupos sean políticas. No lo descartan tampoco."

nota: ¿puede alguien serio identificar donde fue tomada la foto anterior, cuando fue tomada, quienes aparecen, al menos siquiera se puede decir si fue tomada en El Salvador?

Queridos lector y lectora, espero que a estas horas no estén mareados con el asunto y se estén preguntando que tiene que ver todo esto con el titulo de esta nota. Es sencillo

La primera publicación sobre el caso de los grupos armados sucedió hace exactamente 155 días y después de cientos de publicaciones, análisis y "evidencias" que ha sucedido: ¡NADA!

• Aún teniendo coordenadas del supuesto lugar de entrenamiento no hay una sola captura, una sola foto que atestigüe la veracidad de lo declarado, ningún procedimiento policial o de defensa para llegar al lugar.
  
  
• No se sabe a que conclusiones llegaron los laboratorios de la FBI en Quantico sobre las fotografías que todos y todas vimos en los noticieros y periódicos.
  
  
• No han mostrado un solo fusil AK-47, uniforme u otro elemento de evidencia que respalde la veracidad de las declaraciones y de la investigación periodistica nacional e internacional.
  
  
• No se ha incriminado, vinculado y/o acusado formalmente a ningún dirigente del Fmln por este caso.

Para no desviarme mucho del asunto evitaré entrar a preguntarme algunos "detalles sin importancia" como por ejemplo sobre si esto viene a demostrar que la Fuerza Armada, la Fiscalía, Seguridad, la policía y hasta la FBI son tan incapaces para resolver un caso que con todo lo que tenían y venían investigando desde 2 años antes, hasta un niño de prepa lo resolvería. Tampoco entrare a querer saber cuales fueron las "fuentes" nacionales e internacionales y como se realizó la investigación por parte de nuestros insignes periodistas.

Como digo antes, a 155 días no hay ¡¡NADA, NADA DE NADA.!! ya no se sabe, no se menciona, a nadie le interesa, eso es así porque todo era un montaje, una farsa que buscaba anular al Fmln de la contienda electoral ya sabían que no existen esos grupos armados.

Pero lo que todos sabemos, lo que si sucedió es que el Fmln, la ex guerrilla la supuestamente vinculada a estos hechos, la que tanto la investigación de Defensa, del Consejo Nacional de Seguridad, de la FBI y de un grupo de extraordinarios periodistas inequívocamente los vinculaba con violencia, delincuencia, terror ganó la presidencia de la república, incremento el número de diputados en la Asamblea Legislativa, ganó más gobiernos municipales de los que tenía, obtuvo la mayor votación desde que existe como partido político y se convirtió en la primera fuerza política de El Salvador. Por si eso fuera poco logró que en El Salvador por primera vez en su historia se diera la alternancia en el gobierno hacia un gobierno de izquierda.

Ahora vamos al caso de Guatemala

1. Hay un vídeo donde aparece una persona que se identifica como Rodrigo Rosenberg, abogado, con estudios en Harvard y Cambridge, ex presidente del Centro de Arbitraje y Conciliación (Cenac) de la Cámara de Comercio de Guatemala. En 2006 fue uno de los abogados que presentó la acción de inconstitucionalidad contra el delito de Desacato. También fue vicedecano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la URL, era socio de una importante firma de abogados y se puede agregar un gran etcétera.

2. En el vídeo que es dado a conocer por un amigo en el sepelio de Rodrigo Rosenberg, brinda declaraciones sobre su asesinato, las supuestas motivaciones de este y sobre los supuestos autores intelectuales que no son ni más ni menos que 2 de los mas más cercanos colaboradores del presidente de la República de Guatemala, con el consentimiento de este y de la esposa del presidente.

Esto ha desatado una vorágine que todavía no se sabe en que va a terminar, pero lo que si esta claro es lo que se pretende:

Deshacerse del presidente Álvaro Cólom y su gobierno. Eso es un hecho más grande y monumental que el Palacio Nacional en el centro de la capital guatemalteca. ¿Porqué? es un tema para otro momento, ahora quiero reflexionar sobre el video y los acontecimientos alrededor de este, haciendo un paralelismo con el caso salvadoreño que he citado por las inconsistencia que he observado.

Quiero señalar que mis fuentes de información son únicamente las diversas publicaciones de los periódicos, televisión, radio y principalmente lo publicado en Internet, entre ello la transcripción de la carta dejada por el sr. Rosenberg y que es la que lee en el vídeo.

1. El vídeo en si al menos a mi me genera dudas, no de su autenticidad en cuanto a que quien aparece es el sr. Rosenberg pero si de lo siguiente, presten mucha atención, dice en una parte el sr. Rosenberg:

"Yo era un guatemalteco de 47 años, con 4 divinos hijos, con el mejor hermano que uno le puede pedir a la vida, con increíbles amigos, y con muchísimas ganas de vivir en mi país, pero no hubiera podido vivir conmigo mismo, sin rebelarme, armarme de valor y denunciar a todos los guatemaltecos que tienen principios y valores, a cerca de las verdaderas razones de la muerte de don Khalil Musa y su hija Marjorie Musa, sin importar las consecuencias y entendiendo que mi vida corría peligro quise dejar este testimonio en caso algo me pasara algo, como lamentablemente sucedió."

Según esto Rosenberg se autodefine como un amoroso padre y hermano, un patriota, con buenos principios y valores, además algo muy importante, sin miedo a las consecuencias de sus actos. Si esto es así, ¿porque el vídeo parece ser tomado de tal forma que no sea posible identificar el lugar y circunstancias en que se filmó?, ¿porque por ejemplo no aparece en su oficina o en su residencia?, al fin y al cabo el estaba haciendo acopio de su integridad, su valores, su patriotismo y quería denunciar una injusticia. Algo aquí no encaja.

2. En su declaración hay muchos elementos que para entenderlos debería uno conocer a fondo la realidad guatemalteca, por ejemplo quienes son las personas que menciona, de donde vienen, que hacen, antecedentes políticos, etc. Esto limita cualquier análisis sin embargo hay alguna cosas que dan lugar a especular, por ejemplo y cito:

"Es Álvaro Colom, por medio de Gustavo Alejos y Gregorio Valdez quienes le piden su colaboración a Don Khalil Musa para que forme parte de la junta directiva de Banrural en forma Ad Honores, sin que don Khalil Musa sospechara de los negocios ilegales y millonarios que se negocian día a día en Banrural."

Inmediatamente, en el siguiente párrafo dice:

"Es Álvaro Colom de acuerdo con Gustavo Alejos y Gregorio Valdez quienes retienen el nombramiento ya firmado de don Khalil Musa, sin que él lo supiera, por mas de 3 meses, pues en realidad no tenían ninguna intención de que el asumiera dicho puesto de Director, sino sólo utilizaban su buen nombre con el argumento de que si no se repartían nuevas cuotas de poder don Khalil iba a denunciar cuando descubriera la corrupción con la que el gerente general de Banrural Fernando Peña maneja ese banco"

¿No les suena raro?, veamos, antes señale las credenciales del sr. Rosenberg: Hardvard, Cambridge, Cámara de Comercio, firma de abogados o sea alguien inteligente, astuto, empresario exitoso.

A la luz de eso ¿Cuál es la lógica de esos 2 párrafos? tratemos de aclarar:

¿Yo tengo un negocio sucio (Cólom) y llamo a alguien que lo ignora(Khalil) para que me lo administre en la creencia de que no lo va a descubrir, pero después me doy cuenta de que si lo va a descubrir, entonces ante esa presunción, la solución: lo mando a matar?, ¿que clase de mafioso soy si hago eso?, pero así lo afirma con vehemencia el sr. Rosenberg, presten atención:

- Primer párrafo: Álvaro Cólom tiene un negocio sucio(Banrural), a sabiendas de ello llama a alguien que es un empresario exitoso (Khalil Musa) para que se lo administre y le ayude a encubrir, encima de ello sin pagarle por el favor.

- Segundo Párrafo: El mismo Álvaro Cólom, ya habiendo firmado el nombramiento se da cuenta de que Khalil va a descubrir el asunto y entonces sin que Khalil haya puesto un pie en Banrural lo manda a matar para que no vaya a denunciar cuando "descubriera" la corrupción con que lo maneja el gerente general Fernando Peña, pero no bastándole eso a Cólom, también incluye en la matanza por el mismo motivo a la hija de Khalil.

¿Puede alguien encontrarle lógica a esto?, ¿se puede creer que alguien con las credenciales del sr. Rosenberg crea esto como para incluirlo en una declaración de muerte?

3. Resulta que el distribuidor del vídeo a los medios, Luis Mendizabal tiene 2 características que llaman la atención:

a) Era amigo de Rosenberg (se autodefine como el mejor amigo) y confirmó que tambien es amigo de Cólom con quien ha tenido negocios;

b) La otra es que se dice que es un ex asesor de militares retirados vinculados a escuchas telefónicas.

Veamos, Rosenberg que era “como su verdadero hermano” le entrega a Mendizabal un vídeo donde incrimina a su amigo y socio (Cólom), a la esposa de este y a dos colaboradores más por su posible asesinato (cuando lo entrega es una presunción), entonces Mendizabal, cuando se cumple la presunción de su amigo-hermano viene y se va a cumplir su voluntad hundiendo a su otro amigo-socio sin haberlo advertido. ¿Como suena esto, tiene lógica?, ¿Cuál es el rol de Mendizabal en este entramado?

Luego hay otros elementos publicados que me generan duda:
1. Entrevista de CNN y de Prensa Libre al hermano de Rosenberg.

- No ratifica directamente las acusaciones de Rodrigo hacia el presidente y sus colaboradores. Lo que señala es que Rosenberg quería averiguar las causas de la muerte de Khalil y su hija.

- A Rey Rodriguez de CNN no sabe explicarle la relación existente entre Rodrigo y Khalil solo menciona que tenían "negocios", ni siquiera dice que le veía el caso de Banrural. Lo relevante de esto es porque en los medios se destaca que Rodrigo Rosenberg y Khalil Musa existía una estrechísima amistad además de negocios, como queriendo dar a entender que ese puede ser un motivo del asesinato.

2. El sr. Rosenberg con todo su palmarés académico y profesional, conocedor de la corrupción y de lo malo que lo rodeaba, desconfiado de las instituciones de gobierno (ver declaración donde dice "exijamos la renuncia de todos los miembros actuales de nuestro Congreso") y siempre según el vídeo en peligro de muerte ¿no se le ocurrió contratar seguridad personal?. Digo esto porque las circunstancias en que fue asesinado lo que indican es que era un hombre confiado, sin problemas con nadie, se conducía tranquilamente con ropa informal haciendo ejercicio en bicicleta. No parece una conducta de alguien que 48 horas antes había grabado un vídeo donde afirma que va a asesinado ¿no creen?

3. Me llama la atención que si se revisan las ediciones digitales de medios impresos guatemaltecos, unánimemente todos señalan que el cliente de Rosenberg era Khalil Musa, ni siquiera se cuidan de decir que era "uno" de sus clientes. ¿Curioso no?. Es igual que aquí en El Salvador, frente a determinados temas y para el logro de determinado objetivo parecen articularse como un solo medio gigantesco.

Que quiero decir con todo esto, que las apariencias engañan y como reza el dicho : No todo es lo que parece.

Hay que esperar el desarrollo de los acontecimientos para saber si se quedará como otro asesinato impune mas o no, si se demostrará que los culpables son los que Rosenberg acusó o no, si fue por lo de Khalil, su hija y Banrural o no, si fue una trampa que le tendieron a sr. Rosenberg para acabar con Cólom y su gobierno o no, o si no es nada de eso.

Entre las cosas que podrán arrojar luz sobre el caso si se llegan a conocer estan:

1. ¿Dejó testamento el sr. Rosenberg o no?, ¿que dice, tiene modificaciones recientes producto de la amenazas?

2. ¿Tenía seguro, por cuanto, quien o quienes son sus beneficiarios? ¿cuáles son las condiciones para reclamarlo?

3. ¿Que dice la autopsia sobre las causas y circunstancias de su muerte?

4. ¿Que dice la escena del crimen?

5. ¿Que otros casos manejaba Rosenberg, quienes son sus clientes, que dicen los socios de la firma?

6. ¿Que revela el examen forense del vídeo?, no solo establecer si es legítimo o no, también quien lo grabó, cuando, donde, en que circunstancias, pero además que dice Rosenberg sin decirlo o sea su estado anímico, sus gestos, el tono y temple de su voz, el movimiento de sus labios y la sincronía con el audio, los ruidos ambientales.

7. El periodista Mario David García declaró que el fue quien grabo el video en su residencia a pedido de Rosenberg, ¿si es cierto (el muerto no lo puede confirmar o negar), porque lo hizo a sabiendas del contenido?, ¿si es cierto porque monto un escenario como para que no se conociera el lugar y luego tranquilamente acepta ser el autor y que lo grabó en su casa? ¿cual es su papel de este periodista en la trama?, ¿quien es en Guatemala y que ha ganado con que se cumpliera lo que dice el video?, ¿se puede considerar cómplice del asesinato de Rosenberg al no intentar prevenir que sucediera y más bien convertirse en una estrella mediatica?

8. ¿Cual fue exactamente el acuerdo entre el periodista Mario David García y Rosenberg?

9. ¿Ni a Rosenberg ni a nadie se le ocurrió que ante las circunstancias debía contar con seguridad personal?, ¿ni su querida familia, su hermano lo aconsejaron?, ¿porqué?

10. He buscado pero no he encontrado declaraciones de su esposa y sus maravillosos hijos al respecto

11.¿Que papel va a jugar el vicepresidente guatemalteco que en las dos últimas líneas del mensaje (como quien no quiere) es promovido por Rosenberg en la carta?

Ahora, debemos aplicar al caso guatemalteco la lógica del caso salvadoreño y se tiene una posible explicación, ¿es así?, vaya usted a saber como dice aquel comentarista deportivo pero que no todo es lo que parece, eso si es verdad

Si le gustó, compártalo