¿Esta Obama en camino de convertirse en un nuevo Kennedy?

Mientras en el exterior de Estados Unidos y en muchos sectores de la población de ese país, el presidente norteamericano Obama no deja de proyectar una imagen positiva, han comenzado a asomar la cabeza los "buenos estadounidenses", los que han apoyado y justificado las invasiones, guerras de ocupación, presiones políticas y extorsiones económicas a paises, etc. para imponer y mantener el "american way of life".

Luego de que por orden judicial de un juez federal ante presiones de una organización civil se publicaron 4 memorandos en los que se describen y justifican legalmente 10 formas de tortura han saltado los defensores de esas prácticas. El primero fue Michael Hayden, ex director de la CIA acusando a Obama de comprometer la seguridad nacional al permitir esa publicación.

Luego fue el ex vicepresidente Dick Cheney quien salió dando declaraciones del mismo tono, "Una de las cosas que encuentro un poco desagradable sobre las más recientes revelaciones es que dieron a conocer los memorandos legales... pero no publicaron memos que muestran el éxito de ese esfuerzo", dijo Cheney. "Casualmente" ambos personajes han hecho sus declaraciones a la cadena Fox.

Ambas declaraciones públicas no las han hecho cualquier "gato" a los que no se debe prestar atención, tanto Hayden como Cheney pertenecieron al círculo más cercano a Bush y por tanto han representado importantes cuotas de poder.

En medio de todo este escándalo que se vió ampliado cuando el New York Times publicó un documento que revela que la práctica de la tortura no era algo casual como se había querido hacer creer, por ejemplo el prisionero Jalid Sheij Mohammed fue sometido a la simulación de ahogamiento (el submarino) 183 veces mientras que Abu Subaida 83 veces.

Obama de prisa se vió obligado a visitar la sede de la CIA y brindar su apoyo por medio de unas no muy felices declaraciones al comprometerse a no enjuiciar a quienes han puesto en práctica la tortura como forma de obtener información de los prisioneros acusados de terrorismo, dijo el presidente norteamericano en su visita a la CIA "aquellos que cumplieron con sus obligaciones fiándose de buena fe en el asesoramiento legal del Departamento de Justicia no serán enjuiciados".

Pero sus declaraciones en lugar de calmar el asunto lo empeoraron ya que hasta la ONU ha debido intervenir por medio del relator especial Manfred Nowak quien afirmó que eximir a la CIA por tortura es ilegal. El señor Nowak le dijo al diario austriaco Der Standard: "Estados Unidos, como otros países que participan en la convención de la ONU contra la tortura, está comprometido a realizar investigaciones criminales sobre la tortura y a llevar ante un tribunal a todos aquellos contra los que haya una sólida evidencia al respecto".

A Obama no le ha quedado alternativa y ha tenido que dar marcha atrás, matizar el asunto y pasar la pelota, este martes 21 de abril ha declarado "Con respecto a aquellos que formularon las decisiones legales, diría que va a ser más una decisión del fiscal general dentro de los parámetros de varias leyes y no quiero prejuzgar eso".

O sea, patatin patatan, yo ya dije lo que tenía que decir, me lavo las manos y ahora que sea el Fiscal con su interpretación de las leyes el que debe saber y decidir que hacer con esta papa caliente.

Por si fuera poco en los últimos días los republicanos le han criticado a Obama la forma en que saludo al rey de Arabia lo que según ellos fue hacerle una reverencia y que fue distinto a como saludo a la reina Isabel de Inglaterra, también que porque fue tan efusivo con Hugo Chávez en la cumbre Iberoamericana lo que puede indicar debilidad de un presidente de Estados Unidos.

No se pero a mi me huele mal, creo que es como pasa aquí en El Salvador donde los que estuvieron detras de la guerra, los que han financiado las campañas de terror en las elecciones, los que han hecho de todo para impedir que la izquierda llegara al gobierno, en este momento solo se han agazapado en las sombras esperando el mejor momento de sacar las garras y pegar el zarpazo.

En el caso de Estados Unidos es lo mismo, Bush y su clan se agazaparon un momento pero ya estan saliendo de nuevo a la luz y va a atacar con todo. Si ven que Obama no "se modera" pueden tomar medidas más apropiadas, si no me creen preguntenle a John F. Kennedy.

Si le gustó, compartalo

Obama: Pasado, presente y futuro

El presidente estadounidense ha despertado expectativas y esperanzas donde quiera que ha ido, en poco tiempo ha permitido "lavarle la cara" al gobierno de Estados Unidos. Pero en toda Latinoamérica y en particular en aquellos países donde fuimos "beneficiados" de forma directa durante décadas por la política imperialista de los anteriores gobiernos norteamericanos nos preguntamos si el estilo de Obama, su diplomacia y las medidas que hasta hoy ha adoptado son suficientes para que hagamos "borrón y cuenta nueva", nos olvidemos del pasado y comencemos desde cero como él propone.

Digo esto porque por ejemplo los europeos y los israelíes luego de 64 años de terminada la segunda guerra mundial siguen persiguiendo y castigando a quienes les provocaron sufrimiento, los españoles igual con las víctimas de la dictadura de Franco, en Argentina se ha castigado a quienes se ha comprobado cometieron crímenes de lesa humanidad, a Pinochet se busco que pagara por sus crímenes y últimamente Fujimori ha sido condenado a 25 años de prisión por lo que hizo contra su pueblo.

¿En que son diferentes los crímenes cometidos por distintos gobiernos de Estados Unidos contra pueblos enteros de los cometidos por los nazis o por Pinochet?

¿En que son diferentes los presidentes y funcionarios de Estados Unidos para que no deban pagar por los crímenes que han cometido contra otros pueblos y contra personas específicas?

Obama acaba de declarar en México que "Aquellos que cumplieron con sus obligaciones fiándose de buena fe del asesoramiento legal del Departamento de Justicia no serán enjuiciados" en referencia a los documentos de la Agencia Central de Inteligencia CIA desclasificados esta semana en los que entre otras cosas, utilizando un lenguaje de tono legal se justifican 10 técnicas de tortura autorizadas por George Bush hijo.

El fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, subrayó que la Administración Obama defenderá a cualquier funcionario que pueda ser enjuiciado por esos hechos "dentro o fuera" de Estados Unidos porque se trata de hombres y mujeres que trabajan para proteger a Estados Unidos y porque hacerlo, dijo, sería "injusto" ya que su actuación estaba refrendada por el Departamento de Justicia.

¿Sería visto de forma similar si mi gobierno me pusiera legalmente a torturar extranjeros o ser enviado a asesinar personas en otro país, bajo el argumento de proteger los intereses y la seguridad nacional?

Es debido a esa lógica y a esa forma de actuar de los gobiernos de EU que no podemos sentirnos confiados y satisfechos de los discursos, palmaditas, apretones de manos y declaraciones retóricas que han andado repartiendo Obama, Hillary Clinton y otros personeros del actual gobierno norteamericano. Se necesita de hechos, acciones concretas y específicas no únicamente de declaraciones de intención.

Creo que todos quisieramos que los vientos de cambio no fueran meras ilusiones, pero si el inicio de una nueva era de convivencia que tenga como base el respeto irrestricto al derecho a la autodeterminación de los pueblos, el respeto a la diversidad ideológica, que tome en cuenta las inequidades económicas generadas en todo el mundo por el sistema que ha sido mantenido a fuerza de invasiones, apoyo a dictadores, torturas y asesinatos. Y que por si eso fuera poco hoy tiene postrada a toda la humanidad por los errores de las mismas estructuras creadas y mantenidas por ellos como paradigmas de democracia, progreso y libertad.

Miremos al futuro pero sin dejar de ver y sin olvidar el pasado porque es la única forma de no volver a cometer los mismos errores. Creo que cuando los israelíes, los argentinos, los españoles se empeñan en castigar a los culpables de crimenes contra sus pueblos no lo hacen con afan de venganza pero si de disuadir a todos aquellos que quieran repetir la historia y además dar una justa paz a la víctimas.

Con eso en mente retomemos los propósitos expresados por Obama en su discurso durante la apertura de la 5 Cumbre Iberoamericana cuando dijo:

“Quiero una alianza equitativa, donde no haya socio grande y socio pequeño”, y además propuso una alianza basada en la “Seguridad, libertad, prosperidad, esa es la nueva dirección”, dijo

"Debemos respetar las diferencias". “Tomará tiempo, pero me comprometo para que tengamos una alianza exitosa y sustentable basada en el mutuo respeto", expresó

Si te gusto, compartelo

La Democracia como "Moda"

He observado que últimamente la pléyade criolla de periodistas, "analistas", entrevistadores, transfugas, columnistas, críticos, editorialistas (uff...), entre otros han puesto de moda hablar sobre democracia.

Es curioso que durante casi 20 años en que un solo partido ha gobernado, que se ha reconocido el autoritarismo y falta de concertación para gobernar de los sucesivos presidentes, los madrugones para imponer políticas y medidas económicas que han empobrecido a la mayoría de la población favoreciendo únicamente a un reducidisimo círculo empresarial, etc., toda esa cohorte de iluminados no ha dado muestras de decir "esta boca es mía" en cuanto a democracia.

Ahora que se acercan las elecciones presidenciales y que el partido fmln se muestra con muchas posibilidades de ganar, TODOS al unísono como un muy entrenado coro de niños cantores están pretendiendo dar clases, consejos, sugerencias, etc. sobre lo que es la democracia.

De la noche a la mañana son expertos y obviando el hecho de que durante veinte años hemos experimentado un remedo de democracia le quieren dar lecciones al fmln, sus dirigentes y al "pueblo" de como deben hacerse las cosas y de lo que no debe hacerse. Por ejemplo este lunes 26 de enero de 2009 el director de FUNDE, Roberto Rubio en su columna de La Prensa Gráfica escribe una sarta de cosas donde no se encuentra principio ni fin pero si se puede ver claramente que esta pretendiendo "aleccionar" al fmln (y de paso, como quien no quiere sumarse a la campaña para generar temor).

Si no estoy tan desinformado, tengo entendido que hay cuatro partidos en contienda por la presidencia, le pregunto Sr. Rubio, ¿Donde están las lecciones para los demás, para arena, el pcn y el pdc o es que ellos no requieren de sus consejos por haber fehacientemente demostrado su vocación democrática?.

No se pero me parece que al señor Rubio que procede de las filas de la izquierda ya le entró la "derechitis" (tendencia de algunos ex izquierda que quieren ganarse el favor y "confianza" de la derecha despotricando contra sus antiguos "camaradas" y arrullando a sus nuevos "socios").

Otro de estos es el Sr. Galeas que también escribe para la Prensa Gráfica quien este martes 27 de enero de 2009 publica un artículo con titular de clarividente "El verdadero proyecto del FMLN", nuevamente nos da muestras de su "vasta" experiencia y capacidad "analítica", lo que me llama la atención de este señor es que en una entrevista con El Faro.net a la pregunta del entrevistador sobre su participación en la guerra responde:

"Yo participé mucho más en la etapa de movimientos de masas. Era un chico de 17, 20, 23 años con una miopía muy avanzada, que no me convertía en un jefe militar confiable. Nadie me iba a confiar una misión importante a mí"

Luego le interrogan sobre aplicar la capacitación recibida en el campo de batalla, responde:

"... Lo que pasa es que yo no me dedicaba a ningún tipo de actividad militar. No estuve en líneas de fuego, sólo en la etapa urbana que eran más movimientos estudiantiles, enfrentamientos callejeros. Pero es otra naturaleza de la guerra."

¡Ahh...! pero ahora es Geovani Galeas el escritor, columnista, crítico, analista político y por supuesto "experto en temas del fmln" gracias a su gran experiencia y conocimiento del fmln desde adentro.

El sr. Rubio en su artículo del lunes 26 se pregunta: "¿La democracia es un medio para la revolución o la revolución es justamente hacer democracia?"

Por su parte el sr. Galeas el martes 27 reflexiona asi: "los salvadoreños saben que los problemas de la democracia se resuelven con más democracia y no con la cancelación de la misma".

Dicen que una imagen vale más que mil palabras, creo que también los ejemplos prácticos, asi que aquí les dejo unos cuantos sobre la tan traída y llevada democracia, de como funciona en la realidad y no en la cabecita de "iluminados":

1. Es el reciente caso de la isla Sark frente a las costas de Normandía. El titular de El periódico.com es "Dos magnates ingleses cierran sus negocios en la isla anglonormanda de Sark tras perder las primeras elecciones democráticas". Esto me recuerda ciertas campañas de miedo sobre inversionistas.

2. El rescate del gobierno de E.U. a los grandes bancos, el medio digital Dinero.com titula un artículo "Un secreto bancario: ¿Dónde fue a parar el dinero del rescate?", disfruten leyendo las respuestas de los bancos sobre el destino de los miles de millones de dólares.

3. El Mundo.es por su parte nos presenta una joya de la prensa "democrática" en este caso de la BBC de Londres negándose a emitir un spot pidiendo ayuda para la población de Gaza y donde ni siquiera se menciona a Israel, bajo el argumento de no romper su "neutralidad". El mismo ministro británico de Cooperación Internacional, Douglas Alexander, aseguró: "Me cuesta mucho creer que haya un argumento para no emitir el anuncio. Sobre todo a la luz del inmenso sufrimiento de la gente de Gaza". ¿No les recuerda a nuestra democrática e independiente prensa nacional?. Puede ver el vídeo a continuación



4. Gulfnews.com publica un vídeo acerca de las "democráticas" tropas israelies que mataron a todos los animales del zoologico de Gaza, posiblemente por terroristas. Puede ver el vídeo a continuación.


Por último dos ejemplos, que por la lógica con que escriben nuestros columnistas quizás debamos emularlos porque son tomados de las prácticas democráticas de los Estados Unidos de América:

5. Las declaraciones de un ex prisionero de Guantánamo, Lahcen Ikassrien y ahora apoyado por Amnistía Internacional para su denuncia: "En ocasiones me orinaban encima y me metían objetos por el ano"

6. Las declaraciones del relator especial de las Naciones Unidas para la tortura Manfred Nowak referente a las torturas aprobadas por el gobierno norteamericano a los prisioneros de Guantánamo. Me parece que si Bush las aprobó y Donald Rumsfeld las ejecutó son aprobadas por el gobierno.

Ya que nuestros ilustres columnistas tienen afición por comentarnos acerca de Nicaragua, Cuba y Venezuela sería bueno que tomaran estos ejemplos para futuros artículos sobre democracia : la real no la de la propaganda.

Si le gustó, compartalo

Comunicadores y los manejos de campaña electoral

Al calor de la precampaña política todo mundo se atreve a opinar sobre lo que le parece bueno, malo o feo; con lo que esta de acuerdo y con lo que no; sobre lo que cree deberían declarar los candidatos o lo que deberían denunciar y hasta los ideales que deberían abrazar y de los que deberían renunciar. El problema de esto es que por lo general se termina siendo muy sesgado y parcial restándole credibilidad a lo expuesto aunque tenga lógica y razón, por ejemplo cuando se habla del candidato del Fmln inmediatamente se pone en duda su integridad aunque no se aporten datos o pruebas que lo demuestren pero cuando se refieren al candidato de Arena cualquier cosa que diga aunque sea una burrada de las que acostumbra a decir nadie le cuestiona.

Un hecho común en entrevistas es que cuando Mauricio Funes se refiere a medidas que puede adoptar un gobierno del Fmln todo mundo con los periodistas a la cabeza saltan a cuestionar que no dijo cuanto va a costar eso, que de donde saldrán los fondos y hasta especulan en si eso podría causar desestabilización, y los más atrevidos casi afirman que sus declaraciones tienen como base "la ingerencia" de Fidel Castro y Hugo Chávez, con lo que además de ignorancia demuestran falta de respeto a la capacidad intelectual tanto de Mauricio Funes como en general de la población.

Por el contrario cuando Rodrigo Ávila hace el mismo tipo de declaraciones nadie le hace esas preguntas, es como si todos asumen sus palabras como una verdad obvia e incuestionable aún cuando casi 20 años de gobierno del partido al que representa Ávila no ha demostrado que lo que ahora se afirma se cumplirá, pero parece ser que para los periodistas y analistas esos son "detalles" que a nadie deben preocupar.

Pero un caso emblemático de este manejo sesgado en el que todos los medios coinciden y cuando digo todos es TODOS se refiere a el supuesto apoyo y hasta financiamiento de Hugo Chávez al Fmln. Bastó con que el gobierno de E.U. lanzara lo que a todas luces se le llama propaganda negra o sea lanzar mensajes que buscan distorsionar o criminalizar el mensaje del bando contrario para que todos los medios con sus reputados y pretigiosos periodistas montaran programas con todo un panel de expertos en los que "con preocupación" se "analizó" la declaración de E.U. y sin tener más que 30 palabras en la página N°35 de un documento de 47 páginas se las ingeniaron para que pareciera que existen evidencias inequivocas de la afirmación, con lo que mostraron una total y servil alineación con el gobierno de E.U y el partido arena, contribuyendo de forma gratuita a generar un clima de desconfianza en contra del Fmln.

Pero eso no es todo también tratan de generar temor hacia el Fmln y su candidato afirmando que tienen una agenda escondida que es instaurar el comunismo aportando como "pruebas contundentes" la "estrecha relación" con Cuba y Venezuela pero nunca han presentado alguna investigación o reportaje serio, profesional, documentado donde se evidencie "lo peligroso" que tienen esos paises y por lo que les debemos temer
.
Sería interesante conocer como esos paises han abordado los problemas de la salud, educación, medio ambiente, atención a los sectores más pobres y otros igualmente importantes, también para hacernos una ideaes importante conocer datos sobre la industria, el comercio, el turismo, las inversiones extranjeras, política exterior, entre otros, porque solo documentando con datos estadísticas, fotografías, etc. se podría arribar a una opinión más cercana a la realidad.

Reportajes serios y profesionalesd de igual forma pondrían al descubierto que en amplios sectores de la población de esos países hay descontento con lo que hace el gobierno, igual que aquí.

Que esos gobiernos hacen cosas mal, que hacen trampas y existe corrupción, igual que aquí.

Que no cumplen todo lo que prometen y que mucho de lo que hacen lo hacen mal, igual que aquí.

O sea un reportaje serio sobre esos países lo que evidenciaría que son más las similitudes que las diferencias que tenemos con Cuba y Venezuela

Curiosamente ningun medio ni "comunicador o periodista prestigioso" ha montado un programa con un panel de expertos para analizar de igual manera por ejemplo como se explica el tipo de relación del candidato arenero, su partido y su gobierno con el de E.U que mintió 935 veces para justificar la invasión a un país situado a miles de kilómetros invocando razones de seguridad y de lucha contra el terrorismo cuando ya se demostró que ni habían armas de destrucción masiva y que tampoco ningún iraquí participó en los ataques del 11 de septiembre de 2001 y que a la fecha luego de 5 años, más de 517 mil millones de dólares gastados, más de 100 mil iraquies y 4000 norteamericanos muertos no hay democracia, seguridad ni paz para el pueblo de Iraq.

Cuando iremos a ver a un periodista nacional preguntar directamente al candidato de arena su posición sobre el envío de tropas a Iraq cuando ya se demostró la falsedad de las razones de la invasión, cuando ya todos los paises de la mal llamada coalición se retiran por la puerta trasera por la vergüenza del engaño a que fueron arrastrados y la presión de sus pueblos.

O como explicarían los periodistas y expertos nacionales en el marco de la las libertades y democracia que dicen defender la existencia de una prisión (Guantánamo) donde por voluntad del gobierno del señor Bush no se aplican las leyes y tratados de guerra a los prisioneros cuando ellos mismos dicen que lo que tienen son prisioneros de la guerra contra el terrorismo, o donde ya se ha probado la violación a derechos humanos elementales como el derecho a un juicio justo e imparcial, el derechos a tener un abogado o a ser visitados que son argumentos que supuestamente aplican los paises totalitarios y no los democráticos como E.U.

Porque no preguntan nuestros periodistas al candidato de arena si está dispuesto a renunciar a la relación con el gobierno de un país que justifica el uso de la tortura por supuestas razones de seguridad.

O por ejemplo lo último, la semana pasada el presidente Bush acaba de sancionar una ley que permite a las autoridades nosteamericanas tomar muestras de ADN a todos los recién nacidos con supuestos fines de salud pero que conociendo la historia de los gobiernos de ese país el solo pensar lo que son capaces de hacer da escalofríos. Como encaja esto en el marco de un país democrático y no uno totalitario. ¿Le preguntarán nuestro periodistas su posición al respecto al candidato de arena o montarán uno de sus paneles de análisis para abordar el tema?

Pienso que nuestros "comunicadores", "periodistas" o "analistas" deberían de ubicarse en el siglo que vivimos, los avances de la sociedad y otear en el futuro previsible. De hacerlo se darían cuenta que por más recursos propagandisticos que se utilizen para distorsionar la realidad y que nada tienen que ver con la noble e importante labor de la prensa, no es posible detener la marcha de la historia y mejor deberían contribuir para que los cambios en nuestro país sean más facilmente asimilables y menos traumáticos para nuestra sociedad.

Los cambios que se avizoran necesitan del comunicador, del periodista y del analista crítico pero objetivo, acucioso e imparcial, no de un apéndice de la maquinaria de propaganda de gobiernos que tienen de democráticos lo que los salvadoreños tenemos de marcianos.

Si le gustó, compartalo

¿Para qué se utiliza la tortura?

Hace pocos días se cumplió un año del asesinato de los 3 diputados salvadoreños al Parlacen y el chofer que los acompañaba. Los sospechosos de haber cometido el crimen fueron asesinados dentro de la celda de la prisión de máxima seguridad donde estaban detenidos, otros sospechosos están prófugos, en resumidas cuentas los esfuerzos de la policía guatemalteca con el apoyo de la
salvadoreña no han podido descifrar el misterio de las causas que condujeron a la muerte de las cuatro personas y encerrar a los culpables.

Más allá de todo la investigación realizada y de los hechos posteriores al asesinato que parecen sacados de películas violentas lo que me llama la atención al releer algunas de las noticias publicadas en los días posteriores al crimen son algunas de las características del hecho destacando de entre ello (foto Centroamerica 21):

1. Fueron salvajemente torturados por varias horas.

2. Como siguiente paso fueron ejecutados

3. Y por último los cuerpos y la camioneta en que se conducían fueron totalmente incinerados

Creo que ese "procedimiento" lo hemos visto en el cine en muchas películas de la mafia "clásica", en las de narcotraficantes o también lo hemos podido observar en casos de rencillas al interior de las pandillas en nuestro país.

Pero... ¿Qué es lo que hace "necesario" torturar y no "simplemente" ejecutar?

Veamos:

En un asalto común el o los delincuentes te conminan a entregarle tus posesiones dinero, joyas, auto, etc., en la mayoría de casos si no te resistes, te despojan y se van pero si te resistes muy probablemente te disparen o hieran con arma blanca, pero no se detienen a torturarte salvajemente por horas ¿para qué?.

En los asaltos a casas que se han sucedido muchas veces en nuestro país los delincuentes al entrar en la casa inmovilizan a las personas que encuentran amarrándolas y/o encerrándolas, incluso pueden llegar al grado de violar a las mujeres que se encuentren en ese momento en la vivienda, pero no se detienen a torturarte salvajemente por horas ¿para qué?.

Incluso en los secuestros por razones económicas y en la mayoría de los políticos no es común encontrar este fenómeno, en este último caso si la persona secuestrada es señalada por sus secuestradores como enemigo declarado, policia o torturador si se puede presentar la tortura.

La tortura ha sido utilizada como se señala por la mafia, los narcotraficantes,las pandillas pero también por los servicios secretos de casi todos los paises (incluso de los muy "democráticos") y por las policias de los paises con regímenes autoritarios o dictatoriales. Tampoco debe dejar de señalarse que la tortura no es un fenómeno de nuestra época moderna, la historia registra su uso desde la antiguedad. Baste recordar que ya en la Biblia se habla de la tortura (Apocalipsis 9:5 por ejemplo) y todos conocemos por la escuela o el cine sobre la Santa Inqusición que torturaba a "brujas" y "herejes" utilizando los más espantosos artefactos que la mente humana pudiera diseñar. Por cierto algunos de esos instrumentos modificados han sido utilizados en la cultura moderna.

La tortura puede ser de tipo psicológico o físico, los que la aplican se valen de cualquier instrumento que provoque dolor como destornilladores, tenazas, electricidad, capuchas recubiertas con cal, etc., pero también pueden utilizar drogas o algúnas "técnicas" como impedir que la persona duerma, mantener permanentemente ruidos o música a alto volúmen, hacerlos escuchar los gritos de dolor de otros torturados, amenazar con hacer daño a la familia, hacerles creer que otros que están en la misma situación "ya han hablado". (ilustración: La silla de Judas)

Y aqui viene lo interesante del asunto: no importa el tipo o el medio de tortura utilizado su finalidad siempre ha sido obtener información, "hacer hablar" por medio de provocar sufrimiento. En la Edad Media la Santa Inqusición perseguía a tavés de la tortura que la persona renunciara a sus creencias y abrazara la Fé (lo cual al final no lo libraba de la muerte, pero moría en la gracia de Dios) en la modernidad se utiliza tanto para conocer los planes del enemigo, obligar a delatar a otras personas, revelar la ubicación de casas o depósitos, etc., como también es una forma de enviar mensajes para disuadir la competencia.

Volviendo al caso de los diputados salvadoreños, lo publicado hasta la fecha sobre las investigaciones de su salvaje tortura y posterior asesinato no han revelado que tuvieran algún vínculo con mafias, pandillas o narcotraficantes, algunas cosas que han circulado por diversos medios son puras especulaciones y nada más, tampoco hay indicios de que sea un hecho de tipo político. Me parece que lo que mueve a los rumores y especulaciones es precisamente lo que trato de expresar en esta nota, la tortura no se aplica porque sí, debe haber una razón poderosa que lleve a un ser humano (los animales son incapaces de torturar) a realizar de manera totalmente consciente un acto tan abominable.

¿Que sucedió en este caso?, ¿fué una equivocación, como de alguna manera se ha tratado de dar a entender?, ¿trasladaban sin saber algo de mucho valor para otros y al no encontrarlo les culparon y trataron de "hacerlos hablar"?, ¿alguno estaba implicado en algo con lo que arrastró a los demás?, ¿es un mensaje?, ¿o es una combinación de todo eso?.

Esperemos que se logre llegar hasta el fin y podamos algun día conocer la verdad tanto para que sus familias de alguna manera puedan asimilar el dolor de perder a sus seres queridos, al menos sabiendo porque murieron de esa forma, pero tambien para que como sociedad comprobemos que el sistema funciona y castiga al que lo merece no importando quien sea.

Si le gustó, compartalo