Estados Unidos, bin Laden y El Salvador

¿Porque dedicarle tiempo y espacio para escribir sobre lo que le sucedió a un terrorista que se encontraba a miles de kilómetros de El Salvador?.

Porque mucho de lo que sucede en El Salvador esta íntimamente relacionado con Estados Unidos, millones de salvadoreños viviendo, trabajando en ese país y generando casi el 20% del PIB de nuestro país, porque es el país hacia el que mas exportamos y del mas importamos productos (si expulsan a nuestros compatriotas y se corta el comercio nos hundimos), porque buena parte de la población trata de imitar conductas, copia modelos, patrones y ejemplos de ese país (sin comprender que eso se llama alienación), sueña con el "american way of life" y porque ese país gastó miles de millones de dólares de impuestos de sus ciudadanos para mantener en El Salvador una feroz y criminal dictadura militar a la que hubo que oponerle otra fuerza militar para expulsarla, y porque

no existe nada, pero absolutamente nada que nos garantice que no lo volverán a hacer si no hacemos lo que ellos determinan como bueno, correcto y justo.

Saddam Husein fue "amigo" de Estados Unidos, entrenado, armado y financiado por ellos, cuando dejo de servirles (obedecer sus órdenes) invadieron, destruyeron Iraq y luego se aseguraron de que lo mataran sus propios compatriotas (vean la "libertad y democracia" de la que goza Iraq). Por su parte Osama bin Laden fue entrenado, armado y financiado por EEUU para que luchara contra los soviéticos, cuando dejo de servirles (obedecer sus órdenes) lo calificaron como terrorista, convirtiéndolo en una amenaza y hoy lo han asesinado. Son simples hechos, es simple Historia.

Desde esa perspectiva las y los salvadoreños debemos saber en que terreno pisamos cuando escogemos a nuestros aliados (referentes diría mi presidente), trazamos estrategias económicas, de relaciones internacionales, modelos de desarrollo, etc. Como lo es en todo país, se que existe una gran diferencia entre el gobierno de EEUU y su pueblo, que es noble, generoso, inteligente, son grandes descubridores e inventores, es un pueblo admirable, pero vaya gobierno el que se tienen.

Soy un gran fanático de series como La Ley y El Orden donde de forma magistral se muestran los problemas sociales de la sociedad norteamericana y el funcionamiento del maravilloso Sistema de Justicia, pero eso y muchas otras cosas buenas de EEUU caen al piso cuando te encuentras con casos como este.

Ahora volviendo al tema de Osama bin Laden

Sin ser abogado y menos pretender sentar jurisprudencia, solo aplicando un poco de sentido común, si nos atenemos a la forma y circunstancias en que se le priva de la vida a Osama bin Laden es un asesinato, por eso lo califico y llamo así, no es confusión o un simple mal uso de conceptos.

Hay tres elementos básicos que indican la comisión de un asesinato los expongo sin orden cronológico o de importancia.

1. Obama en su visita al lugar donde estuvieron la torres gemelas en Nueva York declaró que "Estados Unidos nunca olvidan"...“Cuando decimos que nunca olvidaremos, hablamos en serio”, esto permite inferir un ánimo de venganza y no de justicia, pregunto ¿entonces ese tan avanzado Sistema de Justicia que nos muestran por los medios, las películas y series de televisión, ese Sistema por el que al no tenerlo otros países los califican de dictatoriales y no democráticos es una farsa, es aplicable solo donde y cuando ellos quieren?. Ejemplo: Luis Posada Carriles ha reconocido públicamente haber volado un avión de Cubana de Aviación con 73 personas a bordo hecho por si solo que lo incluye en la categoría de terrorista cualquiera que sea la definición utilizada, pero ellos lo someten a ese maravilloso Sistema de Justicia de Estados Unidos y no es juzgado por terrorismo sino ¡solo por mentir a inmigración al entrar a ese país por lo que es dejado libre y viviendo en ese país!

2. Se ha conocido que al momento del asesinato, solo había un arma (un Ak-47) en la habitación pero no afirman que bin Laden la tenía en su poder o tenía acceso a ella. Se ha conocido que solo se encontraban otras 4 personas con él, 3 hombres que también fueron asesinados (entre ellos un hijo) y una mujer de la que primero se dijo fue usada de escudo humano y después se desmintió, también asesinada. Si los hombres del comando SEAL son tan hábiles y bien entrenados como se afirma ¿porque debieron matar a bin Laden los 3 hombres y la mujer en lugar de solo herirlos para poder capturarlos y entregarlos a la justicia?

3. La presunción de que han violado sus leyes y las de Pakistan para cometer un simple asesinato por venganza se reafirman cuando se ha conocido que la casa donde vivía bin Laden estuvo sometida a varios meses de vigilancia por la CIA. Es decir sabían cuantas personas habitaban, cuantas llegaban temporalmente, de que sexo, edad, complexión física, estatura, horarios, rutinas, posible armamento y sistema de defensa, etc disponían los habitantes del lugar. Surge la interogante ¿La CIA fue incapaz de recolectar suficiente inteligencia como determinar el personal, las condiciones y posible oposición a encontrar o es porque ya estaba decidido que hacer: simplemente asesinar?.

Pregunto:
¿El asesinato de Osama bin Laden resucitará a las 3,000 víctimas de los atentados a la torres gemelas?

¿Los familiares de las víctimas de los atentados a la torres gemelas ahora dormirán en paz porque bin Laden fue asesinado?, no lo creo pero si lo hicieran es que ni son cristianos ni buenos estadounidenses.

Por último solo dos elementos mas,
1. para invadir Iraq la primera vez se fabricaron evidencias, testimonios, documentos probatorios, fotografías, vídeos, etc., al final casi 1,000 mentiras para justificar la invasión.

2. algo relacionado a los atentados del 11 de septiembre de 2001

Creo que todos hemos visto en innumerables noticieros cuando un avión se ha estrellado: en tierra, agua, nieve, montaña, plan, etc. Siempre vemos restos del avión como llantas, turbinas, fuselaje, ropa de los pasajeros, asientos, etc. Ahora lo reto que en este vídeo trate de identificar alguna de esas características

En estas fotografías del atentado al Pentágono diga usted ¿donde están los restos del avión estrellado por los socios de bin Laden?


Ahora vea este vídeo de las torres gemelas
 
Si le gustó, compártalo

Comprobado, los empresarios salvadoreños están contra su propio pueblo

En un noticiero de anoche 14 de diciembre (en el canal 33 o el 21, no recuerdo) vi las tristes declaraciones de Jorge Daboub de la Cámara de Comercio e Industria de El Salvador donde muy claramente dijo que: 

"Algunas declaraciones del presidente Funes les generaban desconfianza y todas las declaraciones del FMLN les generaban desconfianza y por eso la inversión seguía detenida". 

Mas claro que eso no se puede expresar y lo ha dicho el presidente de la Cámara de Comercio e Industria de El Salvador. Pero ¿Porque me llama la atención esa declaración como para escribir una nota? 

1. Porque es la comprobación de algo que ya el presidente Funes ha señalado varias veces, que el comportamiento de la cúpula empresarial es político partidario y no empresarial. Nada menos ayer lunes 13 de diciembre el CEO del Pollo Campero abordaba este mismo asunto y cito lo publicado por el Diario El Mundo: 

"Yo tengo 30 años de estar al frente de Campero y durante esos 30 años, y desde que teníamos entre Guatemala y El Salvador, 12 restaurantes, yo eso lo he escuchado muchas veces y hoy tenemos más de 250 en ambos países y seguro vamos a seguir escuchando eso", dijo, en referencia a que empresarios salvadoreños afirman que la criminalidad y la incertidumbre política son factores que frenan la inversión en El Salvador. 

Esto no lo ha dicho un vendedor informal del centro de San Salvador, un dirigente del FMLN o el presidente Funes.  

2. Porque el Sr. Daboub con esta expresión esta reconociendo explicitamente que la no inversión en su propio país pero si en otros es algo consciente y a propósito, cualquiera puede inferir que este comportamiento político y antinacional tiene como finalidad debilitar al actual gobierno, hacerlo fracasar a costa de someter a su propio pueblo a mayores dificultades y privaciones, así de sencillo. Porque debe quedar claro, ellos no están perdiendo, simplemente están poniendo a trabajar su capital, generando empleos y utilidades, fortaleciendo las economías de otros países pero no la del propio. 

Lo que creo ellos pierden de vista es que con esa conducta se están descalificando a si mismos para participar en el despegue de nuestro país, porque el que ellos no inviertan no significa que El Salvador se va a derrumbar, si esa es su apuesta están perdidos, significa que no conocen a su propio pueblo, que no aprendieron nada de la guerra y que desprecian la historia.  Pero además me parece que pasan por alto otros elementos que al final los van a obligar a invertir y tal vez no en las mejores condiciones como lo podrían hacer en este momento. 

¿Que quiero decir con esto?

1. Creo que ante una posición como esta ni Mauricio Funes y menos el FMLN se van a quedar de brazos cruzados. 

2. Con esto obligan por ejemplo al presidente Funes que los ha estado llamando, rogando, los ha llevado a giras a pesar del desprecio mostrado, a que busque otras alternativas porque no puede dejar que el país se hunda por la irresponsabilidad de los empresarios. 

Por el momento parece que Funes ha encontrado algunos inversionistas de USA que vengan a instalar sus empresas principalmente de maquila pero eso es insuficiente para generar todo el empleo que el país necesita y menos para pensar en desarrollo. 

3. Entonces solo irian quedando las alternativas que Funes ha dicho que no desea como el Alba. El FMLN ante la negativa de los empresarios en invertir y la necesidad de generar empleo y recursos para sostener los programas sociales lo van a presionar para que se abra hacia el Alba, el Mercosur, China Comunista, Cuba, etc.

Además ya esta el ejemplo de Alba Petróleos que muy buenos resultados ha dado, al grado de estar por tener una gran expansión, no solo en el rubro de los combustibles, a partir del 2011 se lanzan a otras áreas de la economía como la exportación e importación de alimentos. 

¡Mire usted, los guerrilleros, los comunistas, los supuestamente incapaces, se están convirtiendo en empresarios en las narices de los "verdaderos y exitosos empresarios"!. 

Cuando Medardo González le "confeso" al Diario El Mundo que no estaban pensando en hacer desaparecer el capitalismo ni a los empresarios no necesariamente tenía en mente enamorar o "chinchinear" a la cúpula empresarial para que se ponga al frente de los esfuerzos de país, esa que quiere hacer fracasar a este gobierno del que es parte el FMLN, mas creo que su razonamiento se encaminaba en lo siguiente: 

a) Que para ganarse totalmente a la población se requiere satisfacerle no solo necesidades básicas e inmediatas sino ir mas allá, darle una vida plena material y espiritualmente. Eso no se logra con una economía quebrada, hay que generar riqueza, empleos, educación, invertir, crear, crecer, inventar. Aplicando el pensamiento marxista significa que se deben desarrollar al máximo las fuerzas productivas para que generen la riqueza necesaria y ello permita cambiar las relaciones de producción.

b) Que con base al razonamiento anterior, han decidido tomar el toro por los cuernos y meterse directamente al "bisne", aprender las reglas del mercado, pasar a jugar en la misma cancha de los que tradicionalmente han monopolizado los negocios y que los consideran incapaces.  Miren si son incapaces que de la nada crearon Alba Petróleos-ENEPASA y la han convertido en un negocio muy rentable, en expansión al punto de estar desplazando a las transnacionales.  Si alguien se pregunta porque la derecha política y los empresarios solo cuestionan un supuesto mal manejo de los fondos y no la legalidad de la empresa, recomiendo leer el Código Municipal donde se encontrará un artículo que permite la creación y funcionamiento de este tipo de empresas bajo la figura de Sociedades Mixtas.

Además debo señalar que no, no son los dólares invertidos por el gobierno de Venezuela los que han logrado ese resultado de Alba Petróleos-ENEPASA. Veamos este sencillo razonamiento: Si a cualquiera le dan prestado, donado o regalado por ejemplo un millón de dólares ¿eso le garantiza salir de la pobreza y hacerse una vida digna y feliz?, no necesariamente, si usted no sabe de negocios, relaciones, gestión, ventas, mercadeo, etc. terminará gastándose el dinero y continuará pobre. La clave es saber utilizar los recursos y hasta hoy la gente del FMLN tras este negocio lo ha sabido hacer, estar invirtiendo más de 100 millones de dólares para construir una planta de almacenamiento de combustible y el manejo que implica no es comida de hocicon como se dice.  

Cuando Salvador Sánchez Cerén expresa que el FMLN abraza el marxismo, esta queriendo decir que su herramienta de análisis de la realidad y de transformación de la sociedad es la teoría formulada por Marx y Engels hace más de un siglo y que vistos los acontecimientos de las últimas dos décadas en el mundo y particularmente la actual crisis del capitalismo tienden a darles la razón ¿porque cambiar?. Pero también nadie en su sano juicio esperaría que el FMLN defina su estrategia y programa abrazando los postulados del neoliberalismo y del conservadurismo que tanto daño le han provocado a El Salvador y su pueblo.  

Yo lo que veo y que parece los "iluminados" de la cúpula empresarial salvadoreña no ven, esos que han estudiado en Harvard, Princeton, etc. que han sido funcionarios del Banco Mundial, el BID, etc. y por ello desprecian a los ex guerrilleros caitudos, es que el FMLN aceleradamente se está adaptando a los tiempos, a los desafíos del siglo XXI y que pueden estarse encaminando a tomar el poder en El Salvador, porque hasta ahora solo han llegado a formar parte del gobierno. Para tener el poder no basta ser parte o tener el control del gobierno, es imprecindible poseer y controlar la economía, esa es la que decide todo. Es decir lo que no se pudo por medio de las armas se podrá por la vía política pacífica.

Cuando Mauricio Funes grita a los 4 vientos que sus referentes son Obama y Lula  no es gratuito, les está enviando un mensaje subliminal a los empresarios para que lean la realidad pero estos aún cuando han estudiado en las mejoes universidades de USA siguen poseyendo una mente tan primitiva, anclada en la época del café y la guerra fría, que no les logra caer el cinco de que Funes les está advirtiendo que el mundo esta evolucionando aceleradamente y que si no se adaptan, ellos mismos serán la causa de su desaparición, no Hugo Chávez, Fidel Castro o el FMLN.

Si le gustó, por favor compártalo

¿Esta Obama en camino de convertirse en un nuevo Kennedy?

Mientras en el exterior de Estados Unidos y en muchos sectores de la población de ese país, el presidente norteamericano Obama no deja de proyectar una imagen positiva, han comenzado a asomar la cabeza los "buenos estadounidenses", los que han apoyado y justificado las invasiones, guerras de ocupación, presiones políticas y extorsiones económicas a paises, etc. para imponer y mantener el "american way of life".

Luego de que por orden judicial de un juez federal ante presiones de una organización civil se publicaron 4 memorandos en los que se describen y justifican legalmente 10 formas de tortura han saltado los defensores de esas prácticas. El primero fue Michael Hayden, ex director de la CIA acusando a Obama de comprometer la seguridad nacional al permitir esa publicación.

Luego fue el ex vicepresidente Dick Cheney quien salió dando declaraciones del mismo tono, "Una de las cosas que encuentro un poco desagradable sobre las más recientes revelaciones es que dieron a conocer los memorandos legales... pero no publicaron memos que muestran el éxito de ese esfuerzo", dijo Cheney. "Casualmente" ambos personajes han hecho sus declaraciones a la cadena Fox.

Ambas declaraciones públicas no las han hecho cualquier "gato" a los que no se debe prestar atención, tanto Hayden como Cheney pertenecieron al círculo más cercano a Bush y por tanto han representado importantes cuotas de poder.

En medio de todo este escándalo que se vió ampliado cuando el New York Times publicó un documento que revela que la práctica de la tortura no era algo casual como se había querido hacer creer, por ejemplo el prisionero Jalid Sheij Mohammed fue sometido a la simulación de ahogamiento (el submarino) 183 veces mientras que Abu Subaida 83 veces.

Obama de prisa se vió obligado a visitar la sede de la CIA y brindar su apoyo por medio de unas no muy felices declaraciones al comprometerse a no enjuiciar a quienes han puesto en práctica la tortura como forma de obtener información de los prisioneros acusados de terrorismo, dijo el presidente norteamericano en su visita a la CIA "aquellos que cumplieron con sus obligaciones fiándose de buena fe en el asesoramiento legal del Departamento de Justicia no serán enjuiciados".

Pero sus declaraciones en lugar de calmar el asunto lo empeoraron ya que hasta la ONU ha debido intervenir por medio del relator especial Manfred Nowak quien afirmó que eximir a la CIA por tortura es ilegal. El señor Nowak le dijo al diario austriaco Der Standard: "Estados Unidos, como otros países que participan en la convención de la ONU contra la tortura, está comprometido a realizar investigaciones criminales sobre la tortura y a llevar ante un tribunal a todos aquellos contra los que haya una sólida evidencia al respecto".

A Obama no le ha quedado alternativa y ha tenido que dar marcha atrás, matizar el asunto y pasar la pelota, este martes 21 de abril ha declarado "Con respecto a aquellos que formularon las decisiones legales, diría que va a ser más una decisión del fiscal general dentro de los parámetros de varias leyes y no quiero prejuzgar eso".

O sea, patatin patatan, yo ya dije lo que tenía que decir, me lavo las manos y ahora que sea el Fiscal con su interpretación de las leyes el que debe saber y decidir que hacer con esta papa caliente.

Por si fuera poco en los últimos días los republicanos le han criticado a Obama la forma en que saludo al rey de Arabia lo que según ellos fue hacerle una reverencia y que fue distinto a como saludo a la reina Isabel de Inglaterra, también que porque fue tan efusivo con Hugo Chávez en la cumbre Iberoamericana lo que puede indicar debilidad de un presidente de Estados Unidos.

No se pero a mi me huele mal, creo que es como pasa aquí en El Salvador donde los que estuvieron detras de la guerra, los que han financiado las campañas de terror en las elecciones, los que han hecho de todo para impedir que la izquierda llegara al gobierno, en este momento solo se han agazapado en las sombras esperando el mejor momento de sacar las garras y pegar el zarpazo.

En el caso de Estados Unidos es lo mismo, Bush y su clan se agazaparon un momento pero ya estan saliendo de nuevo a la luz y va a atacar con todo. Si ven que Obama no "se modera" pueden tomar medidas más apropiadas, si no me creen preguntenle a John F. Kennedy.

Si le gustó, compartalo

Obama: Pasado, presente y futuro

El presidente estadounidense ha despertado expectativas y esperanzas donde quiera que ha ido, en poco tiempo ha permitido "lavarle la cara" al gobierno de Estados Unidos. Pero en toda Latinoamérica y en particular en aquellos países donde fuimos "beneficiados" de forma directa durante décadas por la política imperialista de los anteriores gobiernos norteamericanos nos preguntamos si el estilo de Obama, su diplomacia y las medidas que hasta hoy ha adoptado son suficientes para que hagamos "borrón y cuenta nueva", nos olvidemos del pasado y comencemos desde cero como él propone.

Digo esto porque por ejemplo los europeos y los israelíes luego de 64 años de terminada la segunda guerra mundial siguen persiguiendo y castigando a quienes les provocaron sufrimiento, los españoles igual con las víctimas de la dictadura de Franco, en Argentina se ha castigado a quienes se ha comprobado cometieron crímenes de lesa humanidad, a Pinochet se busco que pagara por sus crímenes y últimamente Fujimori ha sido condenado a 25 años de prisión por lo que hizo contra su pueblo.

¿En que son diferentes los crímenes cometidos por distintos gobiernos de Estados Unidos contra pueblos enteros de los cometidos por los nazis o por Pinochet?

¿En que son diferentes los presidentes y funcionarios de Estados Unidos para que no deban pagar por los crímenes que han cometido contra otros pueblos y contra personas específicas?

Obama acaba de declarar en México que "Aquellos que cumplieron con sus obligaciones fiándose de buena fe del asesoramiento legal del Departamento de Justicia no serán enjuiciados" en referencia a los documentos de la Agencia Central de Inteligencia CIA desclasificados esta semana en los que entre otras cosas, utilizando un lenguaje de tono legal se justifican 10 técnicas de tortura autorizadas por George Bush hijo.

El fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, subrayó que la Administración Obama defenderá a cualquier funcionario que pueda ser enjuiciado por esos hechos "dentro o fuera" de Estados Unidos porque se trata de hombres y mujeres que trabajan para proteger a Estados Unidos y porque hacerlo, dijo, sería "injusto" ya que su actuación estaba refrendada por el Departamento de Justicia.

¿Sería visto de forma similar si mi gobierno me pusiera legalmente a torturar extranjeros o ser enviado a asesinar personas en otro país, bajo el argumento de proteger los intereses y la seguridad nacional?

Es debido a esa lógica y a esa forma de actuar de los gobiernos de EU que no podemos sentirnos confiados y satisfechos de los discursos, palmaditas, apretones de manos y declaraciones retóricas que han andado repartiendo Obama, Hillary Clinton y otros personeros del actual gobierno norteamericano. Se necesita de hechos, acciones concretas y específicas no únicamente de declaraciones de intención.

Creo que todos quisieramos que los vientos de cambio no fueran meras ilusiones, pero si el inicio de una nueva era de convivencia que tenga como base el respeto irrestricto al derecho a la autodeterminación de los pueblos, el respeto a la diversidad ideológica, que tome en cuenta las inequidades económicas generadas en todo el mundo por el sistema que ha sido mantenido a fuerza de invasiones, apoyo a dictadores, torturas y asesinatos. Y que por si eso fuera poco hoy tiene postrada a toda la humanidad por los errores de las mismas estructuras creadas y mantenidas por ellos como paradigmas de democracia, progreso y libertad.

Miremos al futuro pero sin dejar de ver y sin olvidar el pasado porque es la única forma de no volver a cometer los mismos errores. Creo que cuando los israelíes, los argentinos, los españoles se empeñan en castigar a los culpables de crimenes contra sus pueblos no lo hacen con afan de venganza pero si de disuadir a todos aquellos que quieran repetir la historia y además dar una justa paz a la víctimas.

Con eso en mente retomemos los propósitos expresados por Obama en su discurso durante la apertura de la 5 Cumbre Iberoamericana cuando dijo:

“Quiero una alianza equitativa, donde no haya socio grande y socio pequeño”, y además propuso una alianza basada en la “Seguridad, libertad, prosperidad, esa es la nueva dirección”, dijo

"Debemos respetar las diferencias". “Tomará tiempo, pero me comprometo para que tengamos una alianza exitosa y sustentable basada en el mutuo respeto", expresó

Si te gusto, compartelo

CONTENIDO

Solo el presidente Saca no se da cuenta que Bush es un "criminal de guerra"

Obama de acuerdo en seguir ejemplo de Chávez


Sube precio del maíz en el mercado de futuros de Chicago

---

Harold Pinter y Bianca Jagger llaman a Bush "criminal de guerra

El Nobel de Literatura Harold Pinter y la activista de derechos humanos Bianca Jagger llaman a George W. Bush "criminal de guerra" en una carta de protesta contra la visita que el presidente de Estados Unidos hará el próximo día 15 al Reino Unido.

Según informó hoy la pacifista "Coalición Parad la Guerra", Pinter y Jagger (ex esposa del cantante de los Rolling Stones, Mick Jagger) integran una lista de 22 signatarios que han aportado críticas sobre Bush.

"No hay un candidato más apropiado para (el título de) principal criminal de guerra que George Bush. El único que se le acerca es Tony Blair (ex primer ministro británico). Ambos son despreciables", afirma Pinter.

Según el dramaturgo británico, Bush "debería ser detenido y enviado a la Bahía de Guantánamo (base y prisión de EEUU en Cuba), donde puede pudrirse para siempre".

Bianca Jagger, por su parte, señala que el presidente estadounidense "es responsable de flagrantes violaciones de los derechos humanos y de la normativa internacional".

Además, la activista cree que las "guerras inmorales, ilegales y que no pueden ganarse", como las de Irak y Afganistán, que ha promovido el mandatario norteamericano "han costado las vidas de más de un millón de personas".

La carta también incluye al compositor y productor musical Brian Eno, que se declara "avergonzado" de que su país reciba a un "metepatas de clase mundial" como Bush.

Otro signatario es el ex preso británico de Guantánamo Moazzam Begg, que cree que la Historia juzgará a Bush como un hombre que llevó devastación y destrucción a la Tierra mientras tenía a hombres torturados en las prisiones más notorias y secretas del mundo".

Acompañadas simbólicamente de un par de esposas, esas denuncias se entregarán ante el 10 de Downing Street, residencia oficial del jefe del gobierno británico en Londres, el 15 de junio como parte de una manifestación que tendrá por lema "No es bien venido aquí".

Bush se entrevistará ese día en Downing Street con el primer ministro británico, el laborista Gordon Brown, dentro de la gira de despedida que empieza hoy por Europa.

Según el presidente de la "Coalición Parad la Guerra", Andrew Murray, Bush "debería estar en el Tribunal de Crímenes de Guerra de La Haya (Holanda) y no en Downing Street, y si Gordon Brown quiere hablar en nombre del Reino Unido, que le diga eso".

No les parece estimados lectores que esta es otra razón mas para preguntarse ¿qué hacen nuestras tropas en Iraq?

Visto en Iblnews

---

Hugo Chavez y Barack Obama de acuerdo en imponer gravámen a desmedidas ganancias de petroleras

El Parlamento venezolano aprobó el martes 15 de abril una ley sobre precios extraordinarios de hidrocarburos, para aumentar las ganancias de Venezuela aprovechando los máximos históricos que ha alcanzado el petróleo en los mercados internacionales.

El tributo "es para captar el beneficio (...) que se da por ese aumento de precios en los mercados internacionales" de petróleo, dijo a periodistas la diputada Iroshima Bravo.

La ley, que entró en vigor una semana después, según Bravo, contempla que si el precio del barril es igual o menor a 100 dólares, la alícuota será el 50% de la diferencia del precio del momento y los 70 dólares, tomando como referencia el valor del Brent.

Si supera los 100 dólares, se sumaría a esa cifra anterior el 60% de la diferencia entre el precio del momento y los 100 dólares, reza el texto legal, aprobado en primera discusión por la Asamblea Nacional a primeros de abril.

Venezuela prevé recaudar unos 9,000 millones de dólares anuales mediante la nueva ley petrolera que grava el alza de los precios del crudo, dijo el ministro de Energía, Rafael Ramírez.

"Por concepto de este impuesto, (el Estado) va a tener recaudaciones cercanas a los 9,000 millones de dólares, eso da 770 millones de dólares mensuales y da un promedio de 150-200 millones de dólares semanales", dijo Ramírez tras asistir a una reunión con legisladores para explicar la tasa.

En esa misma línea Obama ha anunciado que en caso de ganar la presidencia de Estados Unidos gravará los beneficios de las petroleras por la subida del crudo.

El candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Barack Obama, ha anunciado que impondrá un gravamen sobre los beneficios logrados por las petroleras como consecuencia de la subida del precio del crudo, con el fin de paliar el impacto de esa subida en los consumidores.

Obama, que ha avanzado que la economía será el principal asunto de su campaña electoral, ha querido desmarcarse de las propuestas de su rival republicano, John McCain.

"Haré que compañías como Exxon paguen un impuesto por sus beneficios extraordinarios y usaremos el dinero para ayudar a las familias a pagar por los elevados costes de la energía", ha dicho desde Carolina del Norte.

Como dice el dicho: Dios los cría y el diablo (en este caso las petroleras) los junta.

---

Torrenciales lluvia causan grandes pérdidas de cosecha de maíz en E.U.

El precio del maíz alcanzó un nuevo récord en el mercado de futuros de Chicago, debido a las fuertes lluvias que han azotado a las regiones agrícolas en Estados Unidos.

Estados claves en el mercado agrícola de estadounidense, como Iowa y Minnessota, se vieron afectados por tornados e inundaciones en esta última semana.

Según la corresponsal de BBC Mundo en Estados Unidos, Lourdes Heredia, esas lluvias torrenciales -que causaron la muerte a por lo menos 10 personas y han obligado a miles a abandonar sus hogares- han destruido cuantiosas hectáreas de cultivo.

Esto fue lo que llevó al departamento de Agricultura estadounidense a reducir sus pronósticos de cosecha de este año un 3%.

Políticas

Para algunos, lo más novedoso de la situación no son tanto los aumentos en los precios, sino la política que está adoptando el gobierno de Washington.

Según Joe Victor, un analista del sector, "lo más sorprendente es cuán agresivo ha sido el departamento de Agricultura al reducir sus pronósticos de producción."

El incremento del precio también se debió al aumento de demanda, propiciado sobretodo por la política estadounidense de elaborar etanol a partir de este grano como una solución a la fuerte alza en el petróleo.

Por eso, el bushel de maíz (25,40 kilos), la unidad de medida que utilizan en el mercado mundial para áridos, marcó su tercer récord consecutivo al llegar a los US$6,74.

El martes había cerrado a los US$6,6725.

Hace un año el bushel de maíz se podía comprar en torno a los 4 dólares.

Los demás granos, como el trigo y la soja, también subieron fuertemente.

Visto en BBC Mundo

Si le gustó, compartalo