Al calor de la precampaña política todo mundo se atreve a opinar sobre lo que le parece bueno, malo o feo; con lo que esta de acuerdo y con lo que no; sobre lo que cree deberían declarar los candidatos o lo que deberían denunciar y hasta los ideales que deberían abrazar y de los que deberían renunciar. El problema de esto es que por lo general se termina siendo muy sesgado y parcial restándole credibilidad a lo expuesto aunque tenga lógica y razón, por ejemplo cuando se habla del candidato del Fmln inmediatamente se pone en duda su integridad aunque no se aporten datos o pruebas que lo demuestren pero cuando se refieren al candidato de Arena cualquier cosa que diga aunque sea una burrada de las que acostumbra a decir nadie le cuestiona.
Un hecho común en entrevistas es que cuando Mauricio Funes se refiere a medidas que puede adoptar un gobierno del Fmln todo mundo con los periodistas a la cabeza saltan a cuestionar que no dijo cuanto va a costar eso, que de donde saldrán los fondos y hasta especulan en si eso podría causar desestabilización, y los más atrevidos casi afirman que sus declaraciones tienen como base "la ingerencia" de Fidel Castro y Hugo Chávez, con lo que además de ignorancia demuestran falta de respeto a la capacidad intelectual tanto de Mauricio Funes como en general de la población.
Por el contrario cuando Rodrigo Ávila hace el mismo tipo de declaraciones nadie le hace esas preguntas, es como si todos asumen sus palabras como una verdad obvia e incuestionable aún cuando casi 20 años de gobierno del partido al que representa Ávila no ha demostrado que lo que ahora se afirma se cumplirá, pero parece ser que para los periodistas y analistas esos son "detalles" que a nadie deben preocupar.
Pero un caso emblemático de este manejo sesgado en el que todos los medios coinciden y cuando digo todos es
TODOS se refiere a el supuesto apoyo y hasta financiamiento de Hugo Chávez al Fmln. Bastó con que el gobierno de E.U. lanzara lo que a todas luces se le llama
propaganda negra o sea lanzar mensajes que buscan distorsionar o criminalizar el mensaje del bando contrario para que todos los medios con sus reputados y pretigiosos periodistas montaran programas con todo un panel de expertos en los que "con preocupación" se "analizó" la declaración de E.U. y sin tener más que
30 palabras en la página N°35 de un
documento de 47 páginas se las ingeniaron para que pareciera que existen evidencias inequivocas de la afirmación, con lo que mostraron una total y servil alineación con el gobierno de E.U y el partido arena, contribuyendo de forma gratuita a generar un clima de desconfianza en contra del Fmln.
Pero eso no es todo también tratan de generar temor hacia el Fmln y su candidato afirmando que tienen una agenda escondida que es instaurar el comunismo aportando como "pruebas contundentes" la "estrecha relación" con Cuba y Venezuela pero nunca han presentado alguna investigación o reportaje serio, profesional, documentado donde se evidencie "lo peligroso" que tienen esos paises y por lo que les debemos temer
.
Sería interesante conocer como esos paises han abordado los problemas de la salud, educación, medio ambiente, atención a los sectores más pobres y otros igualmente importantes, también para hacernos una ideaes importante conocer datos sobre la industria, el comercio, el turismo, las inversiones extranjeras, política exterior, entre otros, porque solo documentando con datos estadísticas, fotografías, etc. se podría arribar a una opinión más cercana a la realidad.
Reportajes serios y profesionalesd de igual forma pondrían al descubierto que en amplios sectores de la población de esos países hay descontento con lo que hace el gobierno,
igual que aquí.Que esos gobiernos hacen cosas mal, que hacen trampas y existe corrupción,
igual que aquí.
Que no cumplen todo lo que prometen y que mucho de lo que hacen lo hacen mal,
igual que aquí.
O sea un reportaje serio sobre esos países lo que evidenciaría que
son más las similitudes que las diferencias que tenemos con Cuba y VenezuelaCuriosamente ningun medio ni "comunicador o periodista prestigioso" ha montado un programa con un panel de expertos para analizar de igual manera por ejemplo como se explica
el tipo de relación del candidato arenero, su partido y su gobierno con el de E.U que
mintió 935 veces para justificar la invasión a un país situado a miles de kilómetros invocando razones de seguridad y de lucha contra el terrorismo cuando ya se demostró que ni habían armas de destrucción masiva y que tampoco ningún iraquí participó en los ataques del 11 de septiembre de 2001 y que a la fecha luego de 5 años,
más de 517 mil millones de dólares gastados, más de 100 mil iraquies y 4000 norteamericanos muertos no hay democracia, seguridad ni paz para el pueblo de Iraq.
Cuando iremos a ver a un periodista nacional preguntar directamente al candidato de arena su posición sobre el envío de tropas a Iraq cuando ya se demostró la falsedad de las razones de la invasión, cuando ya todos los paises de la mal llamada coalición se retiran por la puerta trasera por la vergüenza del engaño a que fueron arrastrados y la presión de sus pueblos.
O como explicarían los periodistas y expertos nacionales en el marco de la las libertades y democracia que dicen defender la existencia de una prisión (Guantánamo) donde por voluntad del gobierno del señor Bush no se aplican las leyes y tratados de guerra a los prisioneros cuando ellos mismos dicen que lo que tienen son prisioneros de la guerra contra el terrorismo, o donde ya se ha
probado la violación a derechos humanos elementales como el derecho a un juicio justo e imparcial, el derechos a tener un abogado o a ser visitados que son argumentos que supuestamente aplican
los paises totalitarios y no los democráticos como E.U.Porque no preguntan nuestros periodistas al candidato de arena si está dispuesto a renunciar a la relación con el gobierno de un país que
justifica el uso de la tortura por supuestas razones de seguridad.
O por ejemplo lo último, la semana pasada el presidente
Bush acaba de sancionar una ley que permite a las autoridades nosteamericanas
tomar muestras de ADN a todos los recién nacidos con supuestos fines de salud pero que conociendo la historia de los gobiernos de ese país el solo pensar lo que son capaces de hacer da escalofríos. Como encaja esto en el marco de un país democrático y no uno totalitario. ¿Le preguntarán nuestro periodistas su posición al respecto al candidato de arena o montarán uno de sus paneles de análisis para abordar el tema?
Pienso que nuestros "comunicadores", "periodistas" o "analistas" deberían de ubicarse en el siglo que vivimos, los avances de la sociedad y otear en el futuro previsible. De hacerlo se darían cuenta que por más recursos propagandisticos que se utilizen para distorsionar la realidad y que nada tienen que ver con la noble e importante labor de la prensa, no es posible detener la marcha de la historia y mejor deberían contribuir para que los cambios en nuestro país sean más facilmente asimilables y menos traumáticos para nuestra sociedad.
Los cambios que se avizoran necesitan del comunicador, del periodista y del analista crítico pero objetivo, acucioso e imparcial, no de un apéndice de la maquinaria de propaganda de gobiernos que tienen de democráticos lo que los salvadoreños tenemos de marcianos.
Si le gustó, compartalo
