Mostrando entradas con la etiqueta pobre. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta pobre. Mostrar todas las entradas

martes, 8 de abril de 2008

Por esto estamos como estamos

Por lo importante y actual de este esclarecedor escrito de Eduardo Galeano publicado por el periódico Página/12 de Argentina lo reproduzco integro para mis lectores/as

Octavo mandamiento: Mentirás

Por Eduardo Galeano

Una mentira

Hasta hace un rato nomás, los grandes medios nos regalaban, cada día, cifras alegres sobre la lucha internacional contra la pobreza. La pobreza se estaba batiendo en retirada, aunque los pobres, mal informados, no se enteraban de la buena noticia. Los burócratas mejor pagados del planeta están confesando, ahora, que los mal informados eran ellos.

El Banco Mundial ha dado a conocer la actualización de su International Comparison Program. En el trabajo participaron, junto al Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, las Naciones Unidas, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y otras instituciones filantrópicas.

Ahí los expertos corrigen algunos errorcitos de los informes anteriores.

Entre otras cosas, nos enteramos ahora de que los pobres más pobres del mundo, los llamados “indigentes”, suman quinientos millones más que los que aparecían en las estadísticas.

Además, nos desayunamos de que los países pobres son bastante más pobres de lo que los numeritos decían, y que su desgracia ha empeorado mientras el Banco Mundial les vendía la píldora de la felicidad del mercado libre.

Y por si todo eso fuera poco, resulta que la desigualdad universal entre pobres y ricos había sido mal medida, y en escala planetaria el abismo es todavía más hondo que el de Brasil, país injusto si los hay.

Otra mentira

Al mismo tiempo, un ex vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, en un trabajo conjunto con Linda Bilmes, investigó los costos de la guerra de Irak.

El presidente George W. Bush había anunciado que la guerra podría costar, como mucho, 50 mil millones de dólares, lo que a primera vista no parecía demasiado caro tratándose de la conquista de un país tan rico en petróleo. Eran números redondos, o más bien cuadrados. La carnicería de Irak lleva más de cinco años, y en este período los Estados Unidos han gastado un millón de millones de dólares matando civiles inocentes. Desde las nubes, las bombas matan sin saber a quién. Bajo la mortaja de humo, los muertos mueren sin saber por qué. Aquella cifra de Bush alcanza para financiar apenas un trimestre de crímenes y discursos. La cifra mentía, al servicio de esta guerra, nacida de una mentira, que mintiendo sigue.

Y otra mentira más

Cuando ya todo el mundo sabía que en Irak no había más armas de destrucción masiva que las que usaban sus invasores, la guerra continuó, aunque había olvidado sus pretextos.

Entonces, el 14 de diciembre del año 2005, los periodistas preguntaron cuántos iraquíes habían muerto en los dos primeros años de guerra.

Y el presidente Bush habló del tema por primera vez. Contestó:

–Unos treinta mil, más o menos.

Y a continuación hizo un chiste, confirmando su siempre oportuno sentido del humor, y los periodistas se rieron.

Al año siguiente, reiteró la cifra.

No aclaró que los treinta mil se referían a los civiles iraquíes cuya muerte había aparecido en los diarios. La cifra real era mucho mayor, como él bien sabía, porque la mayoría de las muertes no se publica, y bien sabía también que entre las víctimas había muchos viejos y niños.

Esa fue la única información proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos sobre la práctica del tiro al blanco contra los civiles iraquíes. El país invasor sólo lleva la cuenta, detallada, de sus soldados caídos. Los demás son enemigos, o daños colaterales, que no merecen ser contados. Y, en todo caso, contarlos resultaría peligroso: esa montaña de cadáveres podría causar mala impresión.

Y una verdad

Bush vivía sus primeros tiempos en la presidencia cuando el 27 de julio del año 2001 preguntó a sus compatriotas:

–¿Pueden ustedes imaginar un país que no fuera capaz de cultivar alimentos suficientes para alimentar a su población? Sería una nación expuesta a presiones internacionales. Sería una nación vulnerable. Y por eso, cuando hablamos de la agricultura americana, en realidad hablamos de una cuestión de seguridad nacional.

Esa vez, el presidente no mintió. El estaba defendiendo los fabulosos subsidios que protegen el campo de su país. “Agricultura americana” significaba, y significa nada más que “Agricultura de los Estados Unidos”.

Sin embargo, es México, otro país americano, el que mejor ilustra sus acertados conceptos. Desde que firmó el tratado de libre comercio con Estados Unidos, México no cultiva alimentos suficientes para las necesidades de su población, es una nación expuesta a presiones internacionales y es una nación vulnerable, cuya seguridad nacional corre grave peligro:

- actualmente, México compra a los Estados Unidos 10 mil millones de dólares de alimentos que podría producir;

- los subsidios proteccionistas hacen imposible la competencia;

- al paso que vamos, de aquí a poco las tortillas mexicanas seguirán siguen siendo mexicanas por las bocas que las comen, pero no por el maíz que las hace, importado, subsidiado y transgénico;

- el tratado había prometido prosperidad comercial, pero la carne humana, campesinos arruinados que emigran, es el principal producto mexicano de exportación.

Hay países que saben defenderse. Son pocos. Por eso son ricos. Hay otros países entrenados para trabajar por su propia perdición. Son casi todos los demás.


Creo que la genial pluma de Eduardo Galeano nos retrata el panorama de lo que sucede en el mundo en estos momentos. Por la estrecha relación de nuestro país con el Banco Mundial, Los Estados Unidos de América e Iraq se me ocurre formular unas cuantas preguntas que nos pueden servir de reflexión:

  • ¿No son estos mismos señores del BM, FMI y otros organismos multilaterales los que nos recetaron en la década del 90 dejar de sembrar nuestros campos y pasar a depender alimentariamente de otros paises. Con los resultados que hoy estamos cosechando?
  • ¿Qué hacen nuestros soldados en Iraq?
  • ¿Es positiva para nuestro país la relación costo/beneficio de ser cómplices del genocidio que se comete contra el pueblo iraquí a cambio de los TPS?
  • Y por último ¿Lo que le sucede a Mexico son los mismos beneficios que obtendremos del CAFTA-RD?
  • ¿Ese de Estados Unidos, es el "libre mercado" que se nos ofrece como modelo y en el que en nuestro país los gobernantes se amparan para no intervenir en la economia de forma decidida aún con una grave crisis en ciernes?

Fotos tomadas de la serie The Children of Iraq

Si le gustó, compartalo

sábado, 5 de abril de 2008

¿Que dice usted, nos reimos o nos preocupamos?

Al momento que estaba por publicar este post tuve la dificultad de que no me decidía si lo incluía como algo cómico o como algo serio. Creo que lo mejor es que usted querido/a lector/a decida.

1. En el Diario CoLatino del 3 de abril (http://www.diariocolatino.com/es/20080403/nacionales/53632/?tpl=69) aparece una nota dividida en dos partes cada una con una de esas que yo llamo "joyas". CoLatino cita la siguiente declaración del Ing. Rodrigo Ávila:

“Creo que el debate es constante y estamos listos, pero estamos esperando que la campaña sea una campaña de altura y que la discusión sea de propuestas, lo que hemos visto solo son ataques viscerales”.


Para entender esta "joya" debemos:
a) Asumir que el Ing. Ávila no ha leído, escuchado o le han comentado ninguna de las entrevistas realizadas a Mauricio Funes aún cuando es al contricante que se enfrenta y

b) Aplicar la lógica de Cantinflas para concluir que el Ing. Ávila lo que está queriendo expresar es que SI PERO NO HABRÁ DEBATE.



2. Luego en la entrevista a la Comisionada para la Gobernabilidad, Gloria Salguero Gross, vean que "trozo" de comentario se avienta sobre el Ing. Ávila (foto CoLatino):
"Para mí, lo más importante que él tiene son los sentimientos para el país y su entrega, para mí más importante que hablar o coordinar cualquier tipo de programa yo me voy primero por los sentimientos"
.

A ver... Doña Gloria nos esta diciendo que reconoce la falta de capacidad del Ing. Ávila para gobernar pero que en sentimientos para el país nadie le gana. La pregunta que me surge es: Y en caso de que el Ing. Ávila gane la presidencia ¿Quién va a gobernar y va guiar al país para salir de la actual crisis, que para junio de 2009 va a estar más"peluda"?. Porque según doña Gloria no es tan importante que el Ing. Ávila pueda "coordinar cualquier tipo de programa".

3. Y como corolario de este post, La Prensa Gráfica (http://www.laprensagrafica.com/nacion/1028033.asp) publica una nota que se titula: "Saca se irá de gira por todo el país" redactada con base en declaraciones del presidente recogidas por el periodista Julio Marenco este día en Estados Unidos. He aquí la "joya" de declaración realizada por el Presidente de La Republica:

“El presidente tiene derechos políticos, yo no tengo impedimento para hacer política en los momentos que no corresponden a mi función como presidente de la República… Yo no estaré (en la campaña de Ávila), pero los presidentes honorarios siempre estaremos disponibles para cuando nos invite y allí estaremos en primera fila apoyándolo”.

He puesto el enlace para que puedan leer la noticia completa y de esa forma se podrán percatar que el Presidente dice que trasladará Casa Presidencial a las Gobernaciones pero aparentemente esto no tiene nada que ver con los altos precios de los combustibles, la escazes y alza en los precios de los frijoles y la harina de trigo o el incremento en el gas propano. Es de suponer que al igual que doña Gloria, él está claro de las carencias de su candidato y debe ir de bateador emergente a sacar la entrada, y para mientras la población que sufre la crisis... ¡que se joda y para que son pobres pues!.

Si te gustó compartelo