Estados Unidos, bin Laden y El Salvador

¿Porque dedicarle tiempo y espacio para escribir sobre lo que le sucedió a un terrorista que se encontraba a miles de kilómetros de El Salvador?.

Porque mucho de lo que sucede en El Salvador esta íntimamente relacionado con Estados Unidos, millones de salvadoreños viviendo, trabajando en ese país y generando casi el 20% del PIB de nuestro país, porque es el país hacia el que mas exportamos y del mas importamos productos (si expulsan a nuestros compatriotas y se corta el comercio nos hundimos), porque buena parte de la población trata de imitar conductas, copia modelos, patrones y ejemplos de ese país (sin comprender que eso se llama alienación), sueña con el "american way of life" y porque ese país gastó miles de millones de dólares de impuestos de sus ciudadanos para mantener en El Salvador una feroz y criminal dictadura militar a la que hubo que oponerle otra fuerza militar para expulsarla, y porque

no existe nada, pero absolutamente nada que nos garantice que no lo volverán a hacer si no hacemos lo que ellos determinan como bueno, correcto y justo.

Saddam Husein fue "amigo" de Estados Unidos, entrenado, armado y financiado por ellos, cuando dejo de servirles (obedecer sus órdenes) invadieron, destruyeron Iraq y luego se aseguraron de que lo mataran sus propios compatriotas (vean la "libertad y democracia" de la que goza Iraq). Por su parte Osama bin Laden fue entrenado, armado y financiado por EEUU para que luchara contra los soviéticos, cuando dejo de servirles (obedecer sus órdenes) lo calificaron como terrorista, convirtiéndolo en una amenaza y hoy lo han asesinado. Son simples hechos, es simple Historia.

Desde esa perspectiva las y los salvadoreños debemos saber en que terreno pisamos cuando escogemos a nuestros aliados (referentes diría mi presidente), trazamos estrategias económicas, de relaciones internacionales, modelos de desarrollo, etc. Como lo es en todo país, se que existe una gran diferencia entre el gobierno de EEUU y su pueblo, que es noble, generoso, inteligente, son grandes descubridores e inventores, es un pueblo admirable, pero vaya gobierno el que se tienen.

Soy un gran fanático de series como La Ley y El Orden donde de forma magistral se muestran los problemas sociales de la sociedad norteamericana y el funcionamiento del maravilloso Sistema de Justicia, pero eso y muchas otras cosas buenas de EEUU caen al piso cuando te encuentras con casos como este.

Ahora volviendo al tema de Osama bin Laden

Sin ser abogado y menos pretender sentar jurisprudencia, solo aplicando un poco de sentido común, si nos atenemos a la forma y circunstancias en que se le priva de la vida a Osama bin Laden es un asesinato, por eso lo califico y llamo así, no es confusión o un simple mal uso de conceptos.

Hay tres elementos básicos que indican la comisión de un asesinato los expongo sin orden cronológico o de importancia.

1. Obama en su visita al lugar donde estuvieron la torres gemelas en Nueva York declaró que "Estados Unidos nunca olvidan"...“Cuando decimos que nunca olvidaremos, hablamos en serio”, esto permite inferir un ánimo de venganza y no de justicia, pregunto ¿entonces ese tan avanzado Sistema de Justicia que nos muestran por los medios, las películas y series de televisión, ese Sistema por el que al no tenerlo otros países los califican de dictatoriales y no democráticos es una farsa, es aplicable solo donde y cuando ellos quieren?. Ejemplo: Luis Posada Carriles ha reconocido públicamente haber volado un avión de Cubana de Aviación con 73 personas a bordo hecho por si solo que lo incluye en la categoría de terrorista cualquiera que sea la definición utilizada, pero ellos lo someten a ese maravilloso Sistema de Justicia de Estados Unidos y no es juzgado por terrorismo sino ¡solo por mentir a inmigración al entrar a ese país por lo que es dejado libre y viviendo en ese país!

2. Se ha conocido que al momento del asesinato, solo había un arma (un Ak-47) en la habitación pero no afirman que bin Laden la tenía en su poder o tenía acceso a ella. Se ha conocido que solo se encontraban otras 4 personas con él, 3 hombres que también fueron asesinados (entre ellos un hijo) y una mujer de la que primero se dijo fue usada de escudo humano y después se desmintió, también asesinada. Si los hombres del comando SEAL son tan hábiles y bien entrenados como se afirma ¿porque debieron matar a bin Laden los 3 hombres y la mujer en lugar de solo herirlos para poder capturarlos y entregarlos a la justicia?

3. La presunción de que han violado sus leyes y las de Pakistan para cometer un simple asesinato por venganza se reafirman cuando se ha conocido que la casa donde vivía bin Laden estuvo sometida a varios meses de vigilancia por la CIA. Es decir sabían cuantas personas habitaban, cuantas llegaban temporalmente, de que sexo, edad, complexión física, estatura, horarios, rutinas, posible armamento y sistema de defensa, etc disponían los habitantes del lugar. Surge la interogante ¿La CIA fue incapaz de recolectar suficiente inteligencia como determinar el personal, las condiciones y posible oposición a encontrar o es porque ya estaba decidido que hacer: simplemente asesinar?.

Pregunto:
¿El asesinato de Osama bin Laden resucitará a las 3,000 víctimas de los atentados a la torres gemelas?

¿Los familiares de las víctimas de los atentados a la torres gemelas ahora dormirán en paz porque bin Laden fue asesinado?, no lo creo pero si lo hicieran es que ni son cristianos ni buenos estadounidenses.

Por último solo dos elementos mas,
1. para invadir Iraq la primera vez se fabricaron evidencias, testimonios, documentos probatorios, fotografías, vídeos, etc., al final casi 1,000 mentiras para justificar la invasión.

2. algo relacionado a los atentados del 11 de septiembre de 2001

Creo que todos hemos visto en innumerables noticieros cuando un avión se ha estrellado: en tierra, agua, nieve, montaña, plan, etc. Siempre vemos restos del avión como llantas, turbinas, fuselaje, ropa de los pasajeros, asientos, etc. Ahora lo reto que en este vídeo trate de identificar alguna de esas características

En estas fotografías del atentado al Pentágono diga usted ¿donde están los restos del avión estrellado por los socios de bin Laden?


Ahora vea este vídeo de las torres gemelas
 
Si le gustó, compártalo

El caso Chávez Abarca desnuda una vez más la naturaleza de los medios salvadoreños

¿Usted le da total credibilidad a las afirmaciones de alguien que es cómplice de un criminal, ni siquiera considera que debe actuar prudentemente?

Probablemente no pero la mayoría de medios de comunicación salvadoreños si lo hacen

Karla Trigueros, esposa de Francisco Chávez Abarca afirma que su esposo fue secuestrado en Guatemala y llevado a Venezuela por la inteligencia de ese país ayudado por la de Cuba y del OIE salvadoreño.

Para cualquier medio de comunicación que se precie de serio y profesional, este tipo de afirmaciones como mínimo debían ser puestas en duda y manejadas prudentemente mientras no se disponga de información suficiente y creíble que las respalde. Es decir atender el llamado que hace pocos días les hizo el presidente Funes. 

Antes de continuar debo aclarar que no estoy diciendo que la señora de Chávez deba quedarse callada, sin tratar de ayudar a su esposo y que los medios tampoco deben publicar nada, a lo que me refiero es al manejo que la mayoría están haciendo sobre la captura de Francisco Chávez Abarca. 

Cualquiera con dos dedos de frente, no digamos un periodista, ante las afirmaciones de la señora de Chávez se haría algunas preguntas elementales como: 

• ¿Donde y como obtuvo la señora de Chávez la información para respaldar las aseveraciones que hace? 

• ¿De quien obtuvo la información de que su esposo fue secuestrado y que no abordó por su voluntad un avión en el aeropuerto La Aurora de Guatemala?

• ¿Cómo fue sacado de Guatemala sin que las autoridades de ese país se dieran cuenta y sin que hasta el momento se pronuncien al respecto? 

• ¿Puede explicar la señora de Chávez como su esposo obtuvo el pasaporte, guatemalteco con que fue capturado, había adquirido la nacionalidad guatemalteca o había sido obtenido fraudulentamente? 

A medida los días pasan surgen otras interrogantes, por ejemplo, si es cierto que fue secuestrado en Guatemala como ella afirma. 

• ¿No sería hora de que ese país hubiera presentado una protesta por haber sido violado su territorio?

• ¿Son la autoridades guatemaltecas tan incapaces que se montó todo un operativo  extranjero que incluía un comando, avión, es de suponer que armas, etc. y en sus narices les realizaron una operación de ese tipo y 7 días después no se han enterado? 

Bueno, a simple vista podría pensarse que la formación, experiencia y el intelecto de nuestros periodistas y editores de los medios no les alcanza para formular ese tipo de preguntas de tal forma de presentar al público televidente, radioescucha o lector una información suficiente y verificada que permita que este se haga un juicio a partir de la exposición de los diferentes puntos de vista, en este caso como mínimo: las autoridades venezolanas, salvadoreñas, guatemaltecas, la esposa de Abarca. 

Pero no estimados/as amigos/as, en esto no hay nada casual, no es "que se les escapó preguntar" la agenda de los medios es mantenernos en la ignorancia, desinformarnos o al menos confundirnos por ello mantienen el esquema de la información parcial. sesgada, utilizando partes que son verdad, partes mentira, partes omitidas y si es necesario partes inventadas, todo ello aderezado con las preguntas o comentarios tendenciosos del redactor de la nota. Esa ha sido la fórmula del "éxito" de los medios salvadoreños. 

 ¿Que sucede en Guatemala respecto al caso?

Revisando la prensa guatemalteca al parecer no se ha montado el revuelo que en El Salvador aún cuando la esposa de Chávez Abarca afirma que fue secuestrado en ese país, veamos: 

El periódico Siglo XXI en su edición del domingo 4 de julio curiosamente en la noticia dedicada al caso y atribuida a la agencia EFE ¡menciona el pasaporte falso con que fue detenido Chávez Abarca pero omite la nacionalidad! y casi todo el contenido se limita a citas de: ¡La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy!, de El Salvador, ¡que tal!. 

Por su parte Prensa Libre en la edición del 7 de julio en la nota dedicada al caso es interesante, en una de sus partes dice: 

• "Fernando Lucero, vocero de Migración, dijo que el salvadoreño entró a Guatemala el 26 de agosto del 2004, por la frontera de Valle Nuevo. 

• Un despacho de la agencia EFE explicó que Chávez también usaba el nombre de Carlos Adolfo González Ruiz, de nacionalidad guatemalteca. 

• Sin embargo, Lucero explicó que con este nombre Migración tiene registrado que salió del país el 1 de julio del 2010 y tenía como destino Costa Rica." 

¡Vaya lo que son las cosas!: La esposa de Abarca afirma que lo secuestraron y que su pasaporte no tenía sello de salida de Guatemala. Migración de Guatemala le contradice afirmando que Chávez Abarca salió de ese país el 1 de julio. 

¿Usted estimado/a lector/a a quien le cree?, ¿Los medios a quien le han dado crédito?, si tiene duda revise lo publicado por los medios salvadoreños

He visto casi todos los noticieros y los periódicos salvadoreños al respecto de la noticia y que casualidad, todos se limitan a dejar que la señora diga lo que se le antoje, a ningún periodista "se le ha ocurrido" pedirle algún tipo de respaldo a sus afirmaciones como lo hacen en otras ocasiones, por ejemplo cuando el entrevistado es del FMLN o el presidente que le piden detalles, pruebas y fuentes de sus afirmaciones. 

El Mundo

Pero el extremo en el manejo de esta "noticia" se lo lleva el diario El Mundo quien el 6 de julio le dedica el titular de portada y una página completa con toda una "investigación", como se podrán imaginar sin firma de algún periodista responsable sino únicamente REDACCIONEM. La "investigación" inicia así: 

"El salvadoreño Francisco Chávez Abarca, de quien el gobierno venezolano ha dicho que fue capturado al intentar ingresar a ese país sudamericano, habría sido plagiado en Guatemala por agentes de inteligencia del régimen chavista y cubanos, denunció ayer su esposa Karla Guadalupe Trigueros de Chávez. La esposa del salvadoreño también acusó al Organismo de Inteligencia del Estado de nuestro país, de ser parte del operativo de secuestro". 

Cualquier similitud con el lenguaje de propaganda política utilizado durante la guerra o en los períodos electorales de los últimos 20 años por Arena y sus mentores de la derecha empresarial y política NO ES COINCIDENCIA, esa es la fórmula que les funciono mientras reprimían las ansias de democracia de la población y durante las 3 últimas elecciones presidenciales luego de los Acuerdos de Paz. Recurso utilizado para descalificar a sus oponentes político-ideológicos. Al parecer los plumíferos de este medio no logran evolucionar y tienen esperanzas de que les seguirá funcionando. 

Pero hay que reconocer, la "investigación" parece muy seria con imágenes de datos, fotografías, entrevista, citas, etc. y todo en colores muy vivos, atractivo, pero sigamos:

1. Ponen el supuesto registro de llamadas de supuestamente el teléfono de la señora de Chávez. Se puede observar una llamada el 2010-06-30 a las 23:04:10 234 desde el número 14400000, vamos a suponer que era Abarca el que hizo la llamada. Al leer la entrevista parece ser que para El Mundo y la señora de Chávez eso constituye prueba del secuestro de Chávez Abarca en Guatemala. 

Es curioso que como veremos más adelante la señora dice enterarse del "secuestro" hasta que la llaman unos amigos desde Guatemala pero entre la llamada y el aviso a ella no se le ocurrió llamar a esos amigos aún cuando ella afirma que su esposo la iba a llamar nuevamente al tener saldo y que había sufrido robos y seguimientos.

2. Casi al inicio de la entrevista la señora de Chávez afirma haber visto a su esposo en Telesur el jueves, que solo puede ser el 1 de julio 2010

• ¿Pueden El Mundo y la esposa de Chávez Abarca explicar como es que ella logró ver a su esposo en TeleSur el jueves (1 de julio) si el presidente Chávez fue el primero en dar a conocer la captura y lo hizo el viernes 2 de julio, pero además, es hasta después de ese anuncio que se muestra en los medios la imagen de Francisco Chávez Abarca?.

• ¿Puede la esposa de Chávez Abarca decirnos a que empresa de cable esta suscrita que presta el canal Telesur en El Salvador o en que canal nacional lo vio ese día jueves como aparece en la "investigación" de El Mundo?.

Más adelante en la entrevista recoge lo siguiente:

"La esposa de Chávez Abarca reconoció que su esposo poseía un pasaporte guatemalteco falso y que vivía en ese país desde hace año y medio. “ Lo tenía para estar un poquito más tranquilo”, dijo". 

• ¿Pueden El Mundo y la esposa de Chávez Abarca explicarnos si  es o no un delito aquí y en cualquier país poseer documentos de identidad falsos?

• ¿Puede explicar El Mundo porqué no le pregunto a la esposa de Chávez Abarca sobre esa identidad y que quería decir con: “Lo tenía para estar un poquito más tranquilo”?

No se ustedes que piensan pero aquí la señora le labró una estaca a su esposo porque de forma tácita ha reconocido que estaba involucrado en actividades ilegales, sean las de tipo terrorista o las de delincuencia organizada por las que ya estuvo preso aquí en El Salvador.

Luego le preguntan:

• ¿Entonces, qué pasó con su esposo?, responde la esposa de Chávez Abarca: "Se lo llevaron. Hay testigos suficientes de eso". 

• Pero resulta que antes de esa pregunta El Mundo afirma: "Ella supo de su desaparición porque le llamaron, desde ciudad de Guatemala, compañeros de trabajo de Chávez Abarca, quienes la alertaron que no se encontraba en su apartamento". 

• También antes El Mundo le había preguntado "¿hay testigos de lo que dice? a lo que ella respondió: Hay amigos que están investigando cómo es que se lo llevaron. Ellos no se callarán" 

A simple vista surge la sarta de contradicciones en la declaración de la señora de Chávez, por lo que no queda mas que pensar que el periodista que la entrevisto es novato y poco listo, lo que es dudoso o el periódico El Mundo se ha desnudado en toda su naturaleza como medio de desinformación.

Creo que con los datos anteriores tomados de la "investigación" realizada por el diario El Mundo, de los periódicos de Guatemala y las otras fuentes que he citado queda clara la manipulación informativa alrededor del caso del terrorista confeso Francisco Chávez Abarca, pero si todavía hubiera algún asomo de duda.

¿Quien es Karla Trigueros de Chávez?

Por último, un par de detalles que han sido convenientemente obviados por la prensa salvadoreña:

En 2007 la señora Karla Trigueros de Chávez fue procesada por pertenecer a la banda de robacarros de su esposo, La Prensa Gráfica del 14 de agosto de 2007 en una de sus partes lo reportaba así: 

• "Además de Urbina, Karla Trigueros de Chávez, Ramón Rivas Zamora y Juan Pablo Polío eran procesados por falsedad ideológica. Los cuatro imputados habían sido vinculados con Francisco Chávez Abarca, presunto cabecilla de una estructura dedicada al robo y posterior venta de vehículos de lujo en el país y Centroamérica". . 

Como sabemos en ese proceso los administradores salvadoreños de justicia maniobraron para que Francisco Chávez Abarca no fuera juzgado por terrorismo a pesar de las declaraciones incriminatorias de su socio Ernesto Cruz León condenado a muerte en Cuba por actos de terrorismo, al final con base en triquiñuelas político-legales salió libre.

También se ha omitido en las notas de la prensa salvadoreña que en 2007 los diputados Sigfrido Reyes, Hugo Martínez, Blanca Flor Bonilla y Sonia Farfán, habían solicitado al ministro de Seguridad Pública y Justicia y el Fiscal General de la República que informaran sobre las diligencias que se seguian en torno a los delitos de terrorismo cometidos por el señor Francisco Chávez Abarca. 

La señora Karla Trigueros de Chávez ha sido cómplice de  su esposo en una banda de delincuentes, no me lo estoy inventando, esta documentado ¿Es posible que un periódico supuestamente profesional, serio y de prestigio le de toda la credibilidad y se convierta en vocero de alguien así o es que hay otros intereses en este medio de desinformación?.

Ahora solo queda esperar porque esto se va a poner mejor, viendo el vídeo del interrogatorio que le hacen la autoridades venezolanas a Chávez Abarca se evidencia que el tipo es un enfermo mental, la actitud que adopta es como de una estrella mediática, que ha echo una gran cosa y lo cazaron fuera de base. Se ve que le gusta hablar hasta por los codos, es de los que hay que presionar pero no para que hablen sino para lo contrario. Vamos a ver que le sacan los cubanos, a quienes de sus socios terroristas salvadoreños y de otros países quema.

Si le gustó, por favor compártalo

HAY GENTE QUE SE DEFIENDE MEJOR MANTENIENDO LA BOCA CERRADA

Este día se han publicado varias notas en los noticieros que por decir lo menos llaman la ateción:

1. Declaraciones del embajador de Estados Unidos
Declaró el Sr. Glaser que cualquier persona u organización que se relacione con las Farc no es amiga de Estados Unidos porque las Farc es una organización a la que su gobierno califica como terrorista.
¿Qué es lo que llama atención en este caso?, lo primero es que se esta tratando nuevamente de enviar un mensaje de miedo, una amenaza velada que a su vez se convierte en un apoyo descarado al partido de gobierno y eso aqui y en cualquier parte del mundo se llama ingerencia en los asuntos internos de un país soberano.

Lo segundo es que mas le valdría a este señor quedarse callado porque ¿como se llama lo que su gobierno hace al dar un apoyo abierto y oficial a un terrorista confeso como Luis Posada Carriles?

2. Declaraciones de Astor Escalante sobre comisión que va a Colombia
Este señor es segunda vez que le presto atención a una declaracin que hace y cuesta creer que cursó toda una carrera en alguna universidad pero al menos se entiende porque el gobierno comete las torpezas que se están convirtiendo en su perdición. La joya con que nos ilustró esta vez es decir que no se dará a conocer nada sobre la comisión que van a mandar a Colombia. Dijo que no van a decir quienes la integraran, ni cuando van a ir, ni que gestiones va a hacer hasta que hayan regresado "porque hay que ser muy comedido".

Supongo que cuando declaró esto tenía en mente la forma comedida de las declaraciones del presidente y demás funcionarios de gobierno asi como el manejo que han hecho los medios de comunicación sobre el caso, realmente algunos no ladran porque . . ..

3. Declaraciones de Gloria Salguero Gross en Primera Entrevista
Doña Gloria tratando de responder a los correos que reaccionaban a sus declaraciones sobre el paraiso en que vivimos y que por supuesto se lo debemos a su partido, donde entre otras cosas afirmó que somos la vanguardia de Centro América. Creo que Dona Glorita a escuchado aquel dicho que dice: El tuerto es rey entre ciegos.

Pero quiero puntualizar dos puntitos que Doña Gloria citó como grandes logros de su partido-gobierno:

Se refirió a la gran libertad que se goza en el país y por la que los televidentes pueden expresar su opinión. Se le olvida a la Srita. Gross que esto no es algo que se le debe a su partido porque si de ellos dependiera siguieramos viviendo bajo la bota de los regímenes militares y solo porque se formó el Fmln y logró el alzamiento armado de buena parte de la población es que se vieron obligados a sentarse a negociar una paz que entre otras cosas asegurara las libertades individuales que estaban secuestradas por los militares y contaban con la complacencia de las familias a las que representa su gobierno.

El otro punto sobre lo expuesto por Dona Gloria es sobre el precio del gas propano, comparó el precio que dice hay en otros paises de C.A. donde el cilindro de gas cuesta hasta $15.00 dólares con el que pagamos aquí y que según ella eso es un gran logro del gobierno actual. El detallito que se le escapa a Doña Glorita es que el dinero del subsidio no lo paga ella, tampoco sale de las ganancias de la cadena de radio que posee el presidente de la república, sino que es dinero nuestro, son nuestros impuestos los que el gobierno felizmente utiliza para el subsidio. Así es bien fácil llenarse la boca hablando de supuestos logros cuando no me cuestan nada sino que ocupo el dinero ajeno.

¿No les parece estimados y estimadas lectores y lectoras que hay quienes se defenderían mejor manteniendo la boca cerrada?

Si le gustó, compartalo